Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 на решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 от 14 августа 2018 года №13-51/60-18, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 от 14.08.2018 №13-51/60-18 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 26.09.2018, принятым по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 от 14.08.2018 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что совершенное ИП ФИО2 правонарушение является длящимся. Указанный вывод обосновал тем, что 24.08.2017 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Кировской области в ходе рейдового осмотра территории водоохраной зоны реки Вятка был выявлен только факт размещения отвалов песчаного грунта на левом берегу реки Вятка, тот же факт установлен в ходе рейдового осмотра государственными инспекторами Управления 08.02.2018. Отнесение отхода (грунта) к 5 классу опасности (дафнии и водоросли), которыми перекрыт плодородный слой почвы, было установлено на основании протоколов результатов испытаний проб отходов (грунта) от 14.02.2018. Пробы отобраны и протоколы результатов их испытаний составлены специалистами <данные изъяты> на основании заявки на проведение лабораторных исследований от 08.02.2018. 20.04.2018 при проведении рейдового осмотра установлен участок почвы, перекрытый отвалом грунта от проведения подводных земляных работ (отходы (грунты), на момент осмотра работы на указанном участке почвы не осуществлялись. Как указано в жалобе, рейдовыми осмотрами, проведенными 08.02.2018 и 20.04.2018, факт порчи земли, установленный 24.08.2017, подтвердился. Автор жалобы утверждает, что уничтожение ИП ФИО2 плодородного слоя почвы установлено протоколом об административном правонарушении от 09.07.2018 и подтверждается протоколами результатов испытаний проб почвы от 25.04.2018. Помимо изложенного, в подтверждение наличия в действиях ИП ФИО2 вменяемого ему правонарушения заявитель ссылается на заключение <данные изъяты> от 13.07.2018, свидетельствующего об отсутствии плодородного слоя на разработанном участке. Из изложенного автором жалобы сделаны выводы о том, что срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 09.07.2018, а дело было рассмотрено судьей не полно и не объективно.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО3, а также государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ИП ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник ИП ФИО2 К.А.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал изложенное в отзыве на жалобу, в котором полагал решение судьи законным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 от 14.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 24.08.2017 на основании обращения по факту добычи песка на участке р. Вятка в районе ул. Коммуны, д. 1 Нововятского района г. Кирова, поступившего 14.08.2017 в Управление Росприроднадзора по Кировской области из министерства охраны окружающей среды Кировской области, государственными инспекторами Управления проведен рейдовый осмотр территории в вышеуказанном районе. Согласно акту обследования территории от 24.08.2017 № 1 при осмотре территории водоохранной зоны р. Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова установлено: размещение отвалов песчаного грунта на левом берегу р. Вятка площадью 13 377 кв.м, высотой от 3 до 5 метров. Осмотром установлено, что из р. Вятка на отвалы песчаного грунта проложен трубопровод (пульпопровод). По информации <данные изъяты> часть отвала песчаного грунта расположена в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны р. Вятка.

В соответствии с договором водопользования <данные изъяты>, заключенным между департаментом экологии и природопользования Кировской области и ИП ФИО2, ФИО2 обязан был обеспечить выполнение «Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014-2034 годы», в том числе: при обмелении места водопользования и водных подходов к нему производить дноуглубительные работы; с целью сохранности отстаиваемого транспорта и обеспечения безопасного отстоя судов проводить необходимые путевые работы. Согласно техническим условиям по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением судоходства (702-703 км судового хода реки Вятка) в состав работ по дноуглублению на р. Вятка входит перемещение естественного наносного грунта к урезу левого берега, в пределах береговой полосы. Перемещенный грунт от производства дноуглубительных работ, должен быть удален за пределы русловой части реки до наступления периода паводка следующего года с целью избегания размыва отвала грунта и дальнейшего попадания его в пределы судового хода.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> в состав работ входит: дноуглубительные работы на участке от 702 км по 703 км р. Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег.

Таким образом, согласно выводам должностного лица, 12.09.2017 установлено, что 24.08.2017 ИП ФИО2 разместил отвалы размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на берегу р. Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова, тем самым произвел порчу земель в результате нарушения правил веществами и отходами производства и потребления.

20.04.2018 при проведении рейдового осмотра факт порчи земли, установленный 24.08.2017, подтвердился. Установлен участок почвы, перекрытый отвалом грунта от проведения подводных земляных работ - (отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные (код по ФККО 8 11 131 11 20 5) (далее - грунт), площадью 16688 кв.м.

Отнесение отходов к 5 классу опасности (дафнии и водоросли), которыми перекрыт плодородный слой почвы, подтверждаются протоколами результатов испытаний проб отходов методом биотестирования №№59 - О, 60-0, 61-0, 62-0 от 14.02.2018. Плодородие почвы подтверждается протоколами результатов испытаний проб почвы №№9-П и 10-П 25.04.2018 (% органического вещества 7,5 и 5,9 соответственно).

Согласно заключению <данные изъяты> от 13.07.2018 №64-П, во всех отобранных пробах по границе участка содержание органического вещества составило от 0,9 % (северная часть участка) до 7,5% от общей массы пробы. Содержание органического вещества в фоновых пробах составило 2,3 и 5,7 % от общей массы пробы.

В то же время в отобранных пробах грунта, вынутого со дна Вятки, который был сбуртован на рассматриваемом участке и в дальнейшем вывезен за пределы территории водоохранной зоны, содержание органического вещества (растительных остатков) составило 0,1 % от общей массы, что показывает отсутствие плодородного слоя на разработанном участке.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья, установив, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии более 11 месяцев после выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выводы должностного лица построены на результатах испытаний проб грунта, взятых спустя более полугода после указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела самих актов отбора проб от 08.02.2018 и с учетом составления актов отбора проб от 20.04.2018 в рамках иной проверки и отсутствия в них сведений о местах отбора этих проб, пришел к выводу о том, что административный орган в ходе рассмотрения дела допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление должностного лица.

Указанное соответствует положениям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит вынесению решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Посчитав, что срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему деяния истек, судья прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе на решение судьи должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не соглашаясь с выводами судьи относительно истечения сроков давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, указывает на длящийся характер совершенного ИП ФИО2 правонарушения и полагает необходимым исчислять сроки давности привлечения к ответственности за его совершение с 09.07.2018.

Оценивая указанный довод жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 24 августа 2017 года.

Этот день в качестве даты совершения ИП ФИО2 вменяемого ему деяния указан должностным лицом Управления Росприроднадзора по Кировской области в протоколе об административном правонарушении № 04-51/56-18 от 09.07.2018, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области ФИО1 14.08.2018 №13-51/60-18, согласно которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 24.08.2017 разместил отвалы размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на берегу реки Вятка в районе ул. Коммуны Нововятского района г. Кирова, тем самым произвел порчу земель в результате нарушения правил обращения с веществами и отходами производства и потребления.

Вопреки изложенному в жалобе, указания на длящийся характер совершенного ИП ФИО2 правонарушения ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержат, а указывают на то, что состав вменяемого ИП ФИО2 правонарушения подтверждается доказательствами, полученными в ходе рейдовых осмотров в феврале, апреле 2018 года, в том числе, протоколами результатов испытаний проб от 14.02.2018 и от 25.04.2018, а также заключением эксперта от 13.07.2018. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого противоречит изложенной в протоколе об административном правонарушении, недопустимо, является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту от предъявленного ему обвинения, оснований согласиться с мнением заявителя о необходимости исчисления сроков давности с момента выявления длящегося деяния ФИО2, противоправность которого была установлена лишь 09.07.2018, не нахожу.

При этом, мотивов, по которым срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению с 09.07.2018, не содержится и в настоящей жалобе. Кроме того, не сообщено о причинах, по которым пробы грунта, результаты исследования которых были, согласно жалобе, необходимы для квалификации действий ИП ФИО2, были отобраны спустя более полугода после выявления неправомерных, по мнению административного органа, действий ИП ФИО2, а на экспертное исследование указанные пробы направлены спустя более 11 месяцев после указанного события.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 25 августа 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения судьей дела по жалобе ИП ФИО2 срок давности привлечения последнего к административной ответственности за совершение вменяемого ему деяния истек, дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого судьей установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не могло быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, производство по делу прекращено судьей правомерно.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда

Елсуков А.Л.