Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №116/03-14-з от 06 ноября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении члена Единой комиссии Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №116/03-14-з от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2015 года, член Единой комиссии Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Поясняет, что в заявках на участие в электронном аукционе были указаны конкретные названия предлагаемых к поставке кондиционеров, и члены Единой комиссии в сети Интернет на официальных сайтах предприятий-изготовителей проверили соответствие указанных участниками характеристик товара перечню технических требований, установленных в извещении, а также установили страну происхождения товара.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в областном суде, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Часть 1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обязывает аукционную комиссию заказчика проверять первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела сотрудниками Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по обращению ООО «Вентаудит» от 29.04.2014г. проведена внеплановая проверка соблюде_ния требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки Единой комиссией Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области, находящейся по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 09.04.2014г. на официальном сайте в сети Интернет Центром по выплате пенсий ПФР в Кировской области размещено извещение №034010002151400000 о проведении электронного аукциона на поставку кондиционера с установкой для нужд Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области. Дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2014г. в 09:00. Начальная (максимальная) цена контракта - 49132 руб.Разделом III «Перечень технических требований аукционной документации» опреде_лены требования заказчика к поставляемому оборудованию. Аукционная документа_ция не содержит указание на товарные знаки.

Согласно заявке на участие в электронном аукционе №7191664, протоколу рассмотрения первых частей заявок, протоколу подведения итогов аукциона Единой комиссией Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области 21.04.2014г. к участию в аукционе допущена заявка ООО «ЭВМ-Сервис», в первой части которой в нарушение требований п.п.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе отсутствовали сведения о наименовании места происхождения товараи наименова_ние производителя.

Указанными действиями членов Единой комиссии Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области нарушены требования 4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом юрисдикционного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях члена Единой комиссии Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области ФИО1, признавшей заявку на участие в аукционе, подлежащую отклонению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об упразднении с 01.01.2015г. требований п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования места происхождения товара или наименования производителя не состоятельны.

Вступившим в силу 31.12.2014г. Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»в п.п.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе внесены изменения, согласно которым слова «места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения товара».

В допущенной к участию в электронном аукционе заявке ООО «ЭВМ-Сервис» нет указания как на наименование места происхождения товара или на наименование производителя, так и на страну происхождения товара. Следовательно указанная заявка не соответствовала требованиям действовавшей на момент ее рассмотрения редакции Закона о контрактной системе, и не стала соответствовать требованиям измененной редакции данного закона.

С учетом характера правонарушения, связанного с несоблюдением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 №116/03-14-з от 06 ноября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина