Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Иглаковой Валентины Александровны на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иглаковой В.А.,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 Иглакова В.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Иглакова В.А. обратилась с жалобой в Томский областной суд, согласно которой просит постановление судьи от 22.02.2018 отменить, производство по жалобе прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении написано, что Иглакова В.А. «не осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции», административная ответственность за такое действие действующим законодательством не предусмотрена, кто и при каких обстоятельствах выполнил эту запись, судом не установлено. Настаивает на том, что материалы в суд поступили именно в таком виде, ознакомление с материалами дела путем фотокопирования происходило в присутствии помощника судьи, что исключает внесение каких-либо изменений в представленные материалы дела кем бы то ни было. Кроме того, ссылается, что в судебном заседании 06.02.2018 в материалах дела отсутствовала докладная записка о том, что сразу после ознакомления Иглаковой В.А. 29.01.2018 с материалами дела, помощником судьи было обнаружено внесение изменений в материалы дела, так как на запись в протоколе «не осуществила» внимание суда обратил защитник Еремин С.Н. после его оглашения судом без частицы «не», после чего в судебное заседание 22.02.2018 по инициативе суда был вызван сотрудник полиции Б. и 22.02.2018 была оглашена служебная записка без даты о якобы обнаруженных сразу после окончания ознакомления Иглаковой В.А. изменениях в материалах дела. Полагает, что при указанных нарушениях вина Иглаковой В.А. не доказана.

В судебном заседании Иглакова В.А. и ее защитник Еремин С.Н. доводы жалобы поддержали, настаивая на том, что внести изменения в протокол в момент ознакомления с делом возможность отсутствовала, материал изначально был составлен в таком виде, в каком и поступил в суд, производство по делу должно быть прекращено по формальным основаниям, поскольку протокол составлен со сведениями, которые не влекут административной ответственности лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 в 16 часов 40 минут Иглакова В.А., являясь физическим лицом, по адресу: /__/, в нарушение требований ч.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила за 200 рублей розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно: спиртосодержащей жидкости с объемным содержанием этилового спирта 23 % об. объемом 1040 мл, гражданину К., что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Иглаковой В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: рапортами сотрудников полиции С. и Ж. от 21.11.2017 о выявлении факта продажи за 200 рублей гражданкой Иглаковой В.А. спиртосодержащей жидкости гражданину К.; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21.11.2017; протоколом об административном правонарушении № 7808 от 27.12.2017, согласно которому Иглакова В.А. с ранее данными объяснениями согласна, вину признает, копию протокола получила; протоколом изъятия от 21.11.2017 возле дома № /__/ у гражданина К. бутылки из полимерного материала, содержащей жидкость с характерным запахом спирта; объяснениями К., Иглаковой В.А. от 21.11.2017, подтверждающими факт продажи Иглаковой В.А. спиртосодержащей жидкости К.; заключением эксперта № 303 от 24.11.2017, согласно которому представленный на исследование образец жидкости в бутылке из прозрачного полимерного материала голубого цвета емкостью 1,5 л является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 23% об.; пояснениями сотрудника полиции Б. относительно обстоятельств выявления и документирования административного правонарушения в отношении Иглаковой В.А., данными им при опросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе на наличие в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2017 указания на то, что Иглакова В.А. «не осуществила продажу спиртосодержащей продукции», не влечет недействительность протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что частица «не» была вписана неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах после составления протокола об административном правонарушении, поскольку выполнена другой пастой и иным почерком. При этом копия протокола об административном правонарушении в подтверждение того факта, что указанная запись имелась в протоколе об административном правонарушении в момент его составления уполномоченным должностным лицом, не представлена, в то время как в протоколе об административном правонарушении № 7808 от 27.12.2017 имеется собственноручная подпись Иглаковой В.А. о получении ею копии указанного протокола. Судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что указанная частица «не» внесена в протокол об административном правонарушении неустановленным лицом уже после его составления должностным лицом и с целью помочь Иглаковой В.А. избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Вывод судьи городского суда о доказанности вины Иглаковой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивирован в постановлении от 22.02.2018, оснований не соглашаться с судьей городского суда не имеется.

Все доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи и переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, а потому оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Иглаковой В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 14.17.1 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление судьи от 22.02.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Иглаковой Валентины Александровны оставить без изменения, жалобу Иглаковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров