Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Юдовича П. М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года Юдович П.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 10 октября 2012 г. в 14 час. 29 мин. в районе дома /__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/» государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: он пытался оказать помощь потерпевшему, однако последний от помощи отказался; им совершались действия, направленные на сообщение в органы ГИБДД о произошедшем. Полагает, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не может быть положено в основу постановления. В судебное заседание не был приглашен свидетель ДТП, а потому установить объективную картину произошедшего не представилось возможным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что наезда на пешехода не совершал.

Потерпевший К. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего К., свидетеля И., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 10 октября 2012 г. в 14 час. 29 мин. в районе дома /__/, управляя автомобилем «/__/» в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу К. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями К., ФИО1, А.; заключением эксперта от 16.10.2012 № 5858-Г, которым установлено, что К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей в судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было.

Обстоятельство того, что ФИО1 пытался оказать помощь потерпевшему, однако последний от помощи отказался, не может являться смягчающим, поскольку из показаний потерпевшего и самого ФИО1 следует, что последний к нему обратился только лишь в органах ГИБДД и приносил свои извинения. Каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда ФИО1 не предпринимал.

Доказательств того, что ФИО1 совершались действия, направленные на сообщение в органы ГИБДД о произошедшем, в материалы дела представлено не было.

Что касается доводов жалобы о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не может быть положено в основу постановления, то они не могут быть приняты во внимание. Как следует из заключения эксперта от 16.10.2012 перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка, ссадина на 1-ом пальце правой кисти, участок осаднения на левом коленном суставе могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Давность причинения повреждений К. 10.10.2012 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. При таких обстоятельствах заключением эксперта на основании объективного осмотра, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела установлено, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему К. был причинен в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2012 г.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был приглашен свидетель ДТП, а потому установить объективную картину произошедшего не представилось возможным, не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, поскольку показания свидетеля А. были изучены судьей в ходе рассмотрения деда об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении. При этом от лиц, участвующих в деле, ходатайств о допросе свидетеля в судебном заседании заявлено не было.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля И. судья относится критически, поскольку его показания противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: показаниям потерпевшего К., свидетеля А.; заключению эксперта от 16.10.2012 № 5858-Г. Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о наличии указанного свидетеля ДТП.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов