Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СЭР"М.Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2018 г., которым постановлено:

«ООО "СЭР" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Счет: № <...>

Получатель: УФК по Омской области (Сибирское Управление Ростехнах № <...>); ИНН № <...>; КПП № <...>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <...> г. Омск; БИК № <...>; БИК № <...>; ОКТМО № <...>; Код бюджетной классификации № <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или сроки срока расрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления»,

установил:

Как следует из постановления, 13 июня 2018 г. при проведении внеплановой выездной проверки ООО "СЭР" были выявлены грубые нарушения обществом условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при выдаче по адресу: г. Омск, <...> следующих заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих АО "Об"

1.Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-165-17 от 13 ноября 2017 г. (рег.№61-ТУ-02728-2018) на техническое устройство-ресивер дренажный вертикальный 5РДВ, зав. №13846, per. №26712, АО «Омский бекон», установлю опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» 111 опасности, per. №ОПО№А61-01014-0001 от 15 декабря 2000 г.

2.Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-166-17 от 13 ноября 2017 г. (рег.№61-ТУ-02720-2018) на техническое устройство-ресивер линейный зав. №173317, per. №26704, АО «Омский бекон», установленной на производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» 111 класса опасности, pег. №ОПО№А61-01014-0001 от 15 декабря 2000 г.

3.Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-167-17 от 13 ноября 2017 г. (рег.№61-ТУ-02716-2018) на техническое устройство-ресивер линейный зав. №17313, per. №26705, АО «Омский бекон», установленной на производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» 111 класса опасности, рег. №ОПО№А61-01014-0001 от 15 декабря 2000 г.

4.3аключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-168-17 от 13 ноября 2017 г. (рег.№61-ТУ-02711-2018) на техническое устройство-ресивер линейный 5 РВ.000, зав. №17316, per. №26706, АО «Омский бекон», установленной на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» 111 класса опасности, peг. №ОПО№А61-01014-0001 от 15 декабря 2000 г.

5.Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-169-17 от 13 ноября 2017 г. (рег.№61-ТУ-02726-2018) на техническое устройство-ресивер дренажный 3.5РД, зав. №15415, per. №26712, АО «Омский бекон», установленной на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» 111 класса опасности, peг. №ОПО№А61- 01014-0001 от 15 декабря 2000 г.

6.Заключение экспертизы промышленной безопасности ЭПБ-170-17 от 15 ноября 2017 г. (рег.№61-ТУ-02717-2018) на техническое устройство-конденсатор 300КГТ, зав. №895, per. №26707, АО «Омский бекон», установленной на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» 111 класса опасности, peг. №ОПО№А61- 01014-0001 от <...>

В разделе «Сведения об экспертах» указана область аттестации проводившего экспертизу эксперта А.О.В. - Э12ТУ, относящаяся к объектам экспертизы тепло- электроэнергетики, других опасных производственных объектов, использующих оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115С (категория 0П01,2,3,6). Вместе с тем, для проведения ЭПБ технических устройств аммиачно-холодильной установки, относящейся в объектам экспертизы «Опасные производственные объекты пищевой и масложировой промышленности (категория 0П01,2,3,6) ресивер литейный 5РВ.000, зав. №17316, peг. №26706, ресивер дренажный 3.5РД, зав. №15415, peг. №26712, ресивер дренажный вертикальный 5РДВ, зав. 13846, peг. №26712, конденсатор ЗООКГТ, зав. №895, per. №26707, ресивер линейный 5РВ.000, зав. №17313, peг. №26705, ресивер линейный 5РВ.000, зав. №17317, peг. №26704), необходима также дополнительная область аттестации Э10ТУ. Дополнительная область аттестации не указана в заключениях экспертизы промышленной безопасности. Эксперт, составившей заключение - А.О.В., не обладал аттестацией Э10ТУ либо Э7ТУ.

Кроме того, не были соблюдены требования к порядку проведения экспертиз промышленной безопасности № ЭПБ 165-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ170-17 от 15 ноября 2017 г., № ЭПБ- 169-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ-168-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ-166-17 от 13 ноября 2017 г., № ЭПБ-167-17 от 13 ноября 2017 г., а именно не определен приказом руководителя организации, проводивший экспертизу, эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. В заключениях экспертизы, выданных ООО "СЭР" отсутствует приказ о назначении эксперта или группы экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

В жалобе защитник ООО "СЭР"М.Ю.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на нормах права. Указывает, что эксперт ООО "СЭР"А.О.В. аттестован на области аттестации Э10ТУ и Э12ТУ. Является неверным вывод суда о том, что нарушение относится к грубым нарушением лицензионных требований. Кроме того, указывает, что согласно штатному расписанию ООО "СЭР" в качестве экспертов осуществляют деятельность шесть работников, для троих из них деятельность в обществе является основной. Суд неправильно пришел к выводу, что в рамках ст. 9.1 КоАП РФ не требуется установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований и причинением вреда здоровью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО "СЭР"А.О.В., защитника ООО "СЭР"М.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Сибирского управления Ростехназора С.И.Н., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 9 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 г. № 682, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Перечень областей аттестации утвержден приказом Ростехнадзора от 09 сентября 2015 г. № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности», согласно которому:

-Э10ТУ Опасные производственные объекты пищевой и масложировой промышленности (категории ОПО 1, 2, 3);

-Э12ТУ Опасные производственные объекты тепло - и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C (категории ОПО 1, 2, 3);

-Э7ТУ Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств (категории ОПО 1, 2, 3).

В соответствии с пунктом 17 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

Экспертизу промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, проводит эксперт, аттестованный по области аттестации Э12ТУ. Если устройство эксплуатируется в составе опасного производственного объекта, участвует в технологическом процессе, эксперту, проводящему экспертизу такого устройства, необходимо дополнительно иметь аттестацию по области аттестации, соответствующей признаку опасности обращения опасных веществ, применяемых на опасных производственных объектах.

В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 11 июля 2018 г. за № 09-00-06/6281 область аттестации определяется исходя из наименования объекта экспертизы, а также признаков опасности опасного производственного объекта, в состав которого входит объект экспертизы. Если техническое устройство эксплуатируется в составе ОПО пищевой и масложировой промышленности эксперту необходима аттестация по области Э10ТУ, в случае если на объект экспертизы распространяются требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. за № 116, эксперту дополнительного необходима аттестация по области Э12ТУ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы промышленной безопасности эксперт не имел области аттестации (Э10ТУ или Э7ТУ), приказ о назначении экспертной группы не издавался.

Вина ООО "СЭР" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 мая 2018 г.; актом проверки от 13 июня 2018 г.; предписанием; заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства № ЭПБ-165-17 от 13 ноября 2017 г.; заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства № ЭПБ-166-17 от 13 ноября 2017 г.; заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства № ЭПБ-167-17 от 13 ноября 2017г.; заключением экспертизы промышленной безопасности заключением технического устройства № ЭПБ-168-17 от 13 ноября 2017 г.; заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства № ЭПБ-169-17 от 13 ноября 2017 г.; заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства № ЭПБ-170-17 от 15 ноября 2017 г.; копией лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "СЭР" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения лицензионных требований, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Невыполнение обществом лицензионных требований при выдаче заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств могло повлечь негативные последствия на опасном производственном объекте, в том числе угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В названной связи вывод о грубых нарушениях лицензионных требований является правильным, и доводы жалобы в данной части также не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Административное наказание ООО "СЭР" назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда учитывались положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "СЭР" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СибЭнергоРемонт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов