Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Оглоблина С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...>, вынесенное <...> в отношении Романюка А. Л. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Сыпченко А.Ю. от <...> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>Романюк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романюк А.Л. без удовлетворения.

Из постановления следует, что <...> в 07 часов 40 минут, Романюк А.Л. управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по <...> в сторону <...> в районе <...> в г. Омске, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-A65R32 государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Оглоблина С.А.

Не согласившись с постановлением Романюк А.Л. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе потерпевший Оглоблин С.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт. Указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пояснения инспектора ДПС Анищенко И.В., настаивает, что водитель автомобиля Тойота двигался с нарушением пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, что способствовало заносу указанного автомобиля при торможении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС Романюк А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомобилем Тойота <...> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ A65R32 под управлением Оглоблина С.А. Указанным постановлением Романюку А.Л. назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение и пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ смещался вправо по ходу своего движения.

В связи с изложенным судья районного суда критически отнесся к пояснениям Оглоблина С.А. в части того, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ двигался прямолинейно без изменения траектории движения, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в частности, указывающим на характер повреждений транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что Романюк А.Л. на месте ДТП оспаривал вину, указывая инспектору после вынесения постановления на намерение его обжаловать, однако, инспектором ДПС в отношении Романюка А.Л. в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении. О том, что Романюк А.Л. на месте ДТП оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Анищенко И.В.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий Романюка А.Л. на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы, могут быть учтены судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Оглоблина С.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов