Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Щербакова Н.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, <...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земли жилой застройки (индивидуальной)», используется его собственником ФИО1 не по целевому назначению, а именно для размещения шиномонтажной мастерской и мойки автомобилей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Судье районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Щербаков Н.И. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что в ходе проверки внутрь помещения никто не попадал, какая-либо коммерческая деятельность там не осуществлялась в связи с оформлением соответствующих документов, а наличие надписей и наклеек не может служить доказательством осуществления деятельности. Кроме того, считает, что данные виды использования земельного участка являются законными, поскольку согласно виду разрешенного использования Ж1-457 к основным видам разрешенного использования относятся как индивидуальные жилые дома, административные здания и офисы организаций, непосредственно обслуживающих население и т.д.

В отзыве на жалобу руководитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, поскольку использование спорного земельного участка, под шиномонтажную мастерскую и для размещения автомойки свидетельствует о нецелевом использовании данного земельного участка, для которого видом разрешенного использования является «земли жилой застройки».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Матвееву С.Г., а также представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО3, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, <...>. Участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земли жилой застройки (индивидуальной)».

Решением Омского городского Совета №201 от 10.12.2008 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

В соответствии со ст.38 указанных Правил земли индивидуальной жилой застройки относятся к территориальной зоне Ж1.

Согласно таблице №1, приведенной в статье 42 указанных Правил, для данной территориальной зоны условно разрешенным видом использования является вид использования «шиномонтажные мастерские» и «мойки легковых автомобилей», требующий специального разрешения в соответствии со ст.39 Градостроительного кодекса РФ.

<...> главой Администрации ЛАО г.Омска было вынесено распоряжение о проведении в отношении ФИО1 выездной проверки с целью осуществления муниципального земельного надзора за соблюдением требований земельного законодательства РФ.

В ходе проверки должностным лицом Администрации ЛАО г.Омска было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, <...> с видом разрешенного использования «земли жилой застройки (индивидуальной)» используется собственником земельного участка ФИО1 не по назначению, а именно под шиномонтажную мастерскую и мойку легковых автомобилей.

На момент проведения проверки разрешение на условно разрешенный вид использования его собственнику не выдавалось.

Материалы проверки были направлены в Управление Россреестра по Омской области.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра, а также судьей районного суда обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: акт проверки от <...> с фототаблиецей, сделанной в ходе осмотра, из которой следует, что на воротах здания, расположенного на спорном земельном участке, размещена информация о шиномонтаже и автомойке; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; информация, содержащаяся в справочной системе ДубльГис Омск, согласно которой по адресу спорного земельного участка расположена шиномонтажная мастерская; иные материалы дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч.5 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч.2 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 6 ст.37 ГрК РФ установлено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Наличие у собственника в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, не отменяет следующей из системного толкования чч.3, 4 ст.37 ГрК РФ, положений Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязанности оформить в установленном действующем законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают использование ФИО1 земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, под размещение автомойки и шиномонтажной мастерской, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, что допускается только если получено соответствующее разрешение.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не использовался земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, ввиду того, что какая-либо коммерческая деятельность в момент проведения проверки не осуществлялась, подлежат отклонению, так как совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что на указанном земельном участке размещена шиномонтажная мастерская и автомойка.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по оформлению соответствующего разрешения, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Поскольку собственник земельного участка не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, судья пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щербаков Н.И. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.