Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

«Постановление исполняющего обязанности руководителя Омского УФАС России ФИО2 от 23 августа 2010 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Омского УФАС России от 23 августа 2010 года, начальник управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке при следующих обстоятельствах.

Между ФБУ ИЗ-55/1 и ОАО «ОмскВодоканал» ежегодно заключается государственный контракт на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес ФБУ ИЗ-55/1 на 2010 год проект государственного контракта № 604 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, в приложении № 1 которого включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку право оперативного управления ФБУ ИЗ-55/1 на указанный дом было прекращено, дом исключен из числа федерального имущества, ФБУ ИЗ-55/1 к данному государственному контракту подготовило протокол разногласий, в котором предлагало исключить жилой дом № 98 по ул. Тарская из объектов, включенных в государственный контракт.

Не согласившись с названным проектом протокола разногласий, ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес ФБУ ИЗ-55/1 проект протокола разногласий, где оставило все пункты проекта государственного контракта, в том числе приложение № 1, без изменений.

Действия ФИО1, который настаивал на условиях договора в части оставления в проекте контракта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания ФБУ ИЗ-55/1 условий договора, невыгодных для контрагента или не относящихся к предмету договора.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что суд ошибочно посчитал его вину установленной. Указывает, что факт приватизации гражданами квартир в доме, исключение дома из реестра федерального имущества и прекращение права оперативного управления ФБУ ИЗ-55/1 на данный дом, не повлияли на правовой режим участков водопровода и канализации, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение данного многоквартирного дома. Участки водопроводной и канализационной сети находятся на балансе ФБУ ИЗ-55/1, которое является абонентом ОАО «ОмскВодоканал». Полагает, что постановление было вынесено неуполномоченным лицом. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников Кириллова А.В., Доминяк Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, возразившего против доводов жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ административным правонарушением признаётся совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; письменными обращениями ФБУ ИЗ-55/1 о рассмотрении вопроса об исключении из приложения № 1 к проекту государственного контракта объекта – дома № 98 по ул. Тарская в г. Омске; приложением № 1 к государственному контракту; протоколом разногласий; протоколом согласования разногласий; письменными ответами начальника управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» ФИО1, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Факт приватизации квартир гражданами в доме № 98 по ул. Тарская в г. Омске не оспаривался.

Установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу исключён из реестра федерального имущества, на балансе ФБУ ИЗ-55/1 не находится, право оперативного управления прекращено.

01.10.2008 года между собственниками, иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 98 по ул. Тарская в г. Омске и ЗАО «Сибирьэнерго – Комфорт» заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома.

При названных обстоятельствах полагаю обоснованным вывод о том, что оставление ОАО «ОмскВодоканал» в проекте контракта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания ФБУ ИЗ-55/1 условий договора, невыгодных для контрагента, и доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ, и ссылки в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, нарушении антимонопольного законодательства, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Ссылки в жалобе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области, которым удовлетворены требования ОАО «ОмскВодоканал» об урегулировании разногласий, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено исполняющим обязанности заместителя руководителя Омского УФАС России, что не противоречит положениям ст.23.48 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка своевременно направлялась через почтовое отделение по месту жительства ФИО1, которое он указал в своей жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в Омском областном суде участвовало лицо, в отношении которого велось производство по делу, а также его защитники, поэтому права ФИО1 на участие в судебном заседании и защиту были реализованы.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судья районного суда указал, что считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания.

Однако жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В названной связи постановление и решение подлежат изменению в части назначенного наказания снижением размера административного штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Омского УФАС России от 23 августа 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 октября 2010 года изменить, снизив назначенное наказание ФИО1 по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья Д.И. Филимонов