Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит об отмене вышеназванных постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на свою невиновность. Считает, что правила дорожного движения не нарушал. Указывает на отсутствие доказательств по делу, в частности видеоматериала с фиксацией события правонарушения. Инспектор ДПС не доказал совершение им административного правонарушения. Судьей районного суда его жалоба на постановление рассмотрена формально, не дано надлежащей оценки изложенным в ней доводам, суд критически отнесся к показаниям заявителя и свидетеля. Полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о признании его виновным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 18 декабря 2020 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года (л.д. 5); объяснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Д.А.С., данными в судебном заседании (л.д. 33), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716, такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно подп. «з» п. 3 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Судья районного суда, опросив сотрудника ГИБДД Д.А.С. по обстоятельствам дела, правильно принял его объяснения в качестве доказательства по делу. Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения положений Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений инспектора ДПС Д.А.С., данных в районном суде, следует, что пешеход вступил на проезжую часть, а водитель ФИО1 не уступил ему дорогу. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не влечет безусловную отмену вынесенных по делу актов.

Оснований полагать, что инспектор ДПС, находящийся при исполнении служебных обязанностей, составил подложные документы о виновности ФИО1, не имеется.

Составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы отвечают требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о критическом отношении суда к показаниям заявителя и свидетеля носят субъективный оценочный характер, оснований полагать, что пояснения отклонены судом формально, без надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности ФИО1, нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина