Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России) от 24 февраля 2022 года контрактный управляющий бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» (далее по тексту – БУ ОО «Управление по охране животного мира», учреждение) ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омской областной суд ФИО1 просит решение районного суда отменить. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у него должностной обязанности по направлению в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что судьей районного суда не дана оценка законности приказа о назначении его контрактным управляющим, который со ссылкой на положения гражданского и трудового законодательства он находит недействительным.

ФИО1, представители Омского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ; нормы приведены в редакции на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи (ч. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках электронного аукциона, проведенного заказчиком БУ ОО «Управление по охране животного мира», его победитель ИП Б.А.Ю. признан уклонившимся от заключения контракта, о чем 12 мая 2021 года составлен протокол, впоследствии (28 июля 2021 года) размещенный на электронной площадке.

В соответствии с вышеизложенными положениями Федерального закона № 44-ФЗ сведения об ИП Б.А.Ю. подлежали направлению в контрольный орган не позднее 17 мая 2021 года.

Вместе с тем обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков направлены заказчиком в Омское УФАС России с нарушением установленного законом срока 9 августа 2021 года.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года (л.д. 63), протоколом № 1 от 12 мая 2021 года о признании победителя электронного аукциона ИП Б.А.Ю. уклонившимся от заключения контракта (л.д. 53-54), обращением о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков от 9 августа 2021 года (л.д. 55-58), приказом директора БУ ОО «Управление по охране животного мира» от 7 апреля 2021 года о назначении контрактным управляющим БУОО «Управление по охране животного мира» заместителя директора, начальника правового, кадрового и материально-технического обеспечения ФИО1 (л.д. 50), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, являлись предметом рассмотрения, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Общие требования к контрактному управляющему определяются на основании положений статьи 38 Закона № 44-ФЗ, а также Типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного Приказом Минфина России от 31 июля 2020 года № 158н.

Согласно п. 3.5.1 Типового положения контрактная служба (контрактный управляющий) осуществляет подготовку и направление в контрольный орган в сфере закупок информации и документов, свидетельствующих об уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта, в целях включения такой информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом от 7 апреля 2021 года № 54-од контрактным управляющим БУОО «Управление по охране животного мира» назначен ФИО1, на которого п. 2 Приказа возложена обязанность при внесении сведений в реестр контрактов руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в должностных инструкциях начальника отдела правового, кадрового и материально-технического обеспечения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, не может служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о недействительности приказа от 7 апреля 2021 года № 54-од со ссылкой на нормы трудового и гражданского законодательства правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеют, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Положения ст. 2.4 КоАП РФ применены должностным лицом административного органа и судьей нижестоящего суда правильно.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина