Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» Щелкунова Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 9 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Т.М.Ю. от 9 июля 2020 года Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее по тексту – АО «ОДК», общество) признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 80-83).

Защитник АО «ОДК» ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что к первоначально поданной жалобе доверенность, выданная ФИО2, не была приложена по причине фактического отсутствия в г. Омске, причина её длительного поступления связана с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, санитарной обработкой документов и помещений, длительной пересылкой документов. Представитель Никитин В.А., присутствующий при проведении проверки, находится на больничном, подписание жалобы генеральным директором было невозможно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Определением судьи от 3 сентября 2020 года исправлена описка в указании в мотивировочной части определения фамилии ФИО2 (л.д. 149).

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник АО «ОДК» Щелкунов Е.А. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, приводя доводы, аналогичные указанным при обращении в районный суд. Считает, что сложившаяся эпидемиологическая обстановка явилась исключительной причиной пропуска срока на подачу жалобы. Судом неверно установлены обстоятельства, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В судебном заседании защитник общества Щелкунов Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Т.М.Ю. от 9 июля 2020 года по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «ОДК» получена защитником Никитиным В.А. лично под расписку 9 июля 2020 года (л.д. 83).

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходится на 20 июля 2020 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником Щелкуновым Е.А. в Октябрьский районный суд г. Омска 20 июля 2020 года, с нарушениями, поскольку полномочия Щелкунова Е.А. на подписание и подачу жалобы не были подтверждены, в связи с чем данная жалоба возвращена заявителю определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 года (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что к жалобе АО «ОДК», поданной в районный суд 20 июля 2020 года и подписанной Щелкуновым Е.А., не была приложена копия доверенности, выданной АО «ОДК» ФИО2 от 17 марта 2020 года № 107, подтверждающая наличие права передоверия и послужившая основанием для выдачи доверенности 23 марта 2020 года Щелкунову Е.А.

3 августа 2020 года защитник общества ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление путем подачи почтовой корреспонденцией, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Отказывая защитнику общества в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления, судья районного суда оценил доводы ФИО1 и посчитал их неубедительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих своевременную подачу жалобы, представлено не было.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено, что первоначально в районный суд общество обратилось с соблюдением установленного законом срока. В представленной защитником доверенности имелась ссылка на основную доверенность, имеющую номер 107, которая действительно была выдана 23 марта 2020 года и действовала на момент обращения в районный суд. Доводы защитника о сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции также заслуживают внимания.

Ссылки в судебном решении на иную судебную практику не свидетельствует о тождественности обстоятельств дел, поскольку при повторном обращении в районный суд стороной защиты предъявлены доверенности, выданные и действующие на момент обращения с первоначальной жалобой.

Действия общества свидетельствуют о намерении обжаловать постановление должностного лица административного органа, при этом отсутствуют основания полагать о недобросовестном использовании процессуальных прав, предоставленных КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 3 сентября 2020 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Г.Г. Старостина