Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Тандер» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску № <...> от <...> о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, размер штрафа снижен с <...> рублей до <...> рублей,

установила:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> по адресу: г.Омск, <...> грузоотправителем АО «Тандер» осуществлена погрузка груза в автопоезд в составе а/м <...>, г/н № <...>, и полуприцепа г/н № <...>, № <...> регион, с оформлением транспортной накладной.

<...> в 17 час. 31 мин. по автомобильной дороге Тюмень-Омск, 594 км, осуществлено движение автопоезда в составе а/м <...>, г/н № <...>, и полуприцепа г/н № <...>, № <...> регион под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства № <...> от <...> нагрузка на вторую ось составила 11.420 тонн при допустимой нагрузке 7.500 тонн.

Не согласившись с постановлением, АО «Тандер» обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе защитник АО «Тандер» ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что по условиям договора перевозки в редакции дополнительного соглашения лицом, ответственным за погрузку груза, является перевозчик ООО «Сельта». Полагает, что акт взвешивания не является достаточным доказательством наличия события правонарушения, поскольку действующим законодательством предусмотрено взвешивание в статическом режиме, тогда как автопоезд был взвешен в динамике и доказательств иного административным органом не представлено. Кроме того, в акте не указана несущая способность автомобильной дороги и влажность воздуха при взвешивании, хотя эти параметры влияют на погрешность приборов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Тандер» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №2.

Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что АО «Тандер» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, осуществив погрузку груза в транспортное средство, <...> г/н № <...>, и полуприцепа г/н № <...>, № <...> регион без получения обязательного специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от <...>; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2; актом № <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей масса и/или нагрузке на ось от <...>; транспортной накладной от <...>; путевым листом от <...>; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, не влекут отмену судебного решения, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях АО «Тандер» состава вмененного административного правонарушения.

Довод защитника АО «Тандер» о том, что причиной перегрузки на вторую ось транспортного средства явились действия перевозчика ООО «Сельта», которое по условиям договора перевозки несет ответственность за крепление груза на автомобилях, погрузку и выгрузку, а также размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдения норм нагрузки на оси транспортного средства, был предметом проверки судьи районного суда и отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении

Судья правильно указал, что в транспортной накладной грузоотправителем и грузовладельцем указано РЦ Омск (распределительный центр АО «Тандер»), из накладной следует, что пломбировка груза не нарушена, информация о наличии претензий по целостности пломбы отсутствует, доказательства осуществления погрузки не сотрудниками АО «Тандер» заявителем не представлено. Кроме того, указанная транспортная накладная заверена печатями только АО «Тандер», никаких указаний о том, что погрузка осуществлена ООО «Сельта» данный акт не содержит. Наличие в дополнительном соглашении к договору перевозки грузов от <...>, на который ссылается заявитель, указания о том, что погрузку груза осуществляет перевозчик (т.е. ООО «Сельта»), при отсутствии иных доказательств не свидетельствует само по себе о том, что в данном конкретном случае погрузка груза была осуществлена грузоперевозчиком, а не грузоотправителем – АО «Тандер». Данных о том, что ООО «Сельта» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ по данному факту, как лицо, осуществившее погрузку груза, также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется, в том числе, взвешиванием. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. В силу Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» лицом, осуществившим погрузку, является грузоотправитель.

Таким образом, считать, что лицом, осуществившим погрузку, было не АО «Тандер», а ООО «Сельта», по данному делу не имеется.

Доводы жалобы о проведении весового контроля автопоезда в движении не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно материалам дела, измерение массы тяжеловесного состава проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125. Весы автомобильные электронные СДК.Ам 01-2-2, зав. N 337, с помощью которых производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке (действительно до 09.07.2016 года). Нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется, личная заинтересованность в исходе дела инспектора стационарного пункта весового контроля ФИО4, производившего взвешивание, не установлена.

Отсутствие в акте указания на влажность воздуха и несущую способность автомобильной дороги не является подтверждением незаконности акта, так как взвешивание груза произведено с учетом погрешности прибора, которая предусмотрена свидетельством об аттестации методики измерений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска <...> оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова