Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела Исилькульского лесничества ЯВЮ на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 30 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» (далее - СПК «Сибиряк»)

установил:

постановлением начальника отдела Исилькульского лесничества старшим государственным лесным инспектором Омской области ЯВЮ№ <...> от <...> СПК «Сибиряк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СПК «Сибиряк» обратился с жалобой в Москаленский районный суд Омской области, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда <...> постановлено следующее решение:

«Постановление № <...> начальника отдела Исилькульского лесничества ЯВЮ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» ИНН № <...> зарегистрированного <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» по письменной доверенности УДБ, удовлетворить».

В жалобе, поданной в Омский областной суд, начальник отдела Исилькульского лесничества ЯВЮ просит данное решение отменить как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что расположенный на земельном участке колок с поврежденным деревом не относится к лесным насаждениям является преждевременным. Кроме того, судом не учтено, что из протокола об административном правонарушении усматривается не только указание на негативное воздействие на леса, но и использование юридическим лицом самовольно возведенной траншеи для отвода жидких продуктов животноводства, которое оказывает угрозу переувлажнения корней деревьев и лесной почвы и влечет за собой их ослабление.

В судебное заседание защитник СПК «Сибиряк», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки было отклонено, что в силу положений со ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области ДДГ, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Согласно пункту 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. № 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Данная норма является нормой прямого действия, поэтому в отличие от бланкетных норм, для установления наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производства и потребления.

Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса по ч. 2 ст. 8.31 упомянутого Кодекса имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия).

Как следует из материалов дела, <...>, в процессе текущего патрулирования лесного участка, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульского лесничества в Исилькульском лесничестве, Москаленском № <...> участковом сельском лесничестве, урочище Тумановское сельское поселение, квартале 85, выделе <...>, специалистами отдела Исилькульского лесничества главного управления лесного хозяйства Омской области установлено, что юридическое лицо – СПК «Сибиряк» без заключения договора на использование лесов для строительства и эксплуатации линейных объектов – траншей для отвода водных средств от производственных ферм КРС, без разрешения администрации Москаленского муниципального района и проекта проведения земляных работ, произвело земляные работы на расстоянии менее 0,3 метров от лесных насаждений с оборудованием канавы глубиной до 0,8 метров, с повреждением 1 дерева породы береза и части корневой системы деревьев и использует линейный объект для отводы воды от ферм КРС. На лесном участке оставлены отходы производства в виде грунта на площади 0,001 га. Указанные действия создают загрязнение лесов сточными водами, отходами производства и оказывают негативное воздействие на леса, которое выражается в повреждении лесной растительности, а также угрозу ухудшения санитарного состояния лесов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении СПК «Сибиряк» <...> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, и вынесения <...> постановления о назначении административного наказания за совершенное правонарушение.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Сибиряк», судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что <...> СПК «Сибиряк» совершено загрязнение лесов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в урочище Тумановское сельское поселение, квартале 85, выделе д. <...> сточными водами, отходами производства с ферм КРС, что оказывает негативное воздействие на леса в виде повреждения лесной растительности.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции, вывод об отсутствии в действиях СПК «Сибиряк» состава административного правонарушения сделан без должной оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе указывающих на то, что в течение длительного времени земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором проведены земляные работы, используется только СПК «Сибиряк» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, при этом через оборудованный линейный объект осуществляется отвод воды от ферм КРС, принадлежащих СПК «Сибиряк».

При данных обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности проведения СПК «Сибиряк» земляных работ, приведших к загрязнению лесов сточными водами, не может быть признан обоснованным, в том числе и в связи с отсутствием сведений о дате проведения указанных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что расположенные на земельном участке деревья не относятся к лесам, сделанный без установления всех юридически значимых обстоятельств и их правовой оценки, также не может быть признан обоснованным, при том, что наличие в государственном кадастре недвижимости записи об отнесении всего участка к категории земель сельскохозяйственного назначения безусловно не свидетельствует о том, что лесной участок в границах данного участка не относится к категории земель лесного фонда, при том, что административным органом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от <...> (повторное, взамен свидетельства от <...>) на лесной участок с кадастровым номером № <...> в том числе в урочище «Тумановское сельское поселение» квартала № <...>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

При этом в силу положений ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Принимая решение по жалобе без выяснения всех обстоятельств дела, надлежащего, всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, что привело к необоснованности постановленного судебного акта.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, по данному делу не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), обжалуемое решение судьи Москаленского районного суда Омской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 30 августа 2019 года отменить.

Дело возвратить в Москаленский районный суд Омской области на новое рассмотрение жалобы защитника сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибиряк» на постановление начальника отдела Исилькульского лесничества ЯВЮ№ <...>/АП от <...>.

Судья Черноморец Т.В.