Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области ФИО1 на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области ФИО1 от 20.05.2021 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит решение судьи отменить и признать законным постановление от 20.05.2021. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, а также совершение ФИО2 правонарушения не впервые. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не распространяются на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля в области валютного контроля.

В дополнение к жалобе были представлены копии 13 постановлений должностного лица административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому из которых ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей; 13 решений судьи Зуевского районного суда Кировской области по жалобам на приведенные постановления, согласно которым по каждому постановлению должностного лица административного органа назначенное ФИО2 наказание заменено на предупреждение; копии 5 решений судей Кировского областного суда, которыми оставлены без изменения решения судьи Зуевского районного суда Кировской области.

ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 доводы жалобы поддержала, защитник Шаломова В.Г. возражала относительно удовлетворения жалобы.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям, согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ»), относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 ст. 14 указанного Закона установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой определен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 21 по 22 апреля 2021 года документарной проверки по соблюдению СПК ПЗ «Новый» валютного законодательства в период с 23.05.2019 по 31.07.2019 выявлены нарушения ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, установлено, что 10.06.2019 СПК <данные изъяты>», являющимся юридическим лицом-резидентом, в лице директора ФИО2 во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами, являющимися физическим лицами-нерезидентами, выплачена заработная плата наличной российской валютой без использования банковских счетов в уполномоченных банках в сумме 394657,25 рублей.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Изложенное позволило должностному лицу налогового органа прийти к выводу о том, что руководителем СПК <данные изъяты> ФИО2 при выполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не обеспечено выполнение требований, установленных ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ.

Совершение ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2021; актом проверки от 22.04.2021; трудовыми договорами с иностранными гражданами; платежной ведомостью от 10.06.2019 № и иными представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья районного суда, приняв во внимание, что СПК ПЗ «Новый» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО2 с июля 2020 года не является его должностным лицом, впервые привлекается к административной ответственности, заработная плата выдана наличными денежными средствами с целью соблюдения трудового законодательства, отсутствуют последствия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как предусмотрено ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на момент совершения правонарушения являлся руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Непосредственным и основным объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются отношения в сфере валютного законодательства, а не безопасность государства, на что указывает в жалобе должностное лицо. Прямого запрета применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ к правонарушениям предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в законе не содержится (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ), в связи с чем судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания вправе был при соблюдении всех установленных условий заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения (выплата заработной платы, хотя и не в форме безналичных перечислений на счета нерезидентов), а также обстоятельства его выявления налоговым органом по имеющимся у него сведениям, представленным ФИО2, позволяют прийти к выводу о том, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения не причинен вред, не возникла угроза безопасности государства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод жалобы должностного лица, о том, что впервые совершенным правонарушением является правонарушение, совершенное ФИО2 10.12.2018 (первый выявленный факт выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами), а все последующие таковыми не являются, основанный на пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, считаю неверным.

Действительно, в соответствии с пунктом 43 указанного Обзора, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАПРФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАПРФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Однако полагаю, что конкретные фактические обстоятельства дел, которые являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, результаты рассмотрения которых изложены в Определении от 5 сентября 2018 года № 302-АД18-6072 и аналогичном Определении от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, и на которых основано разъяснение пункта 43 Обзора, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО2 по результатам проверки, проведенной в период с 21 по 22 апреля 2021 года, в ходе которой выявлена выплата работникам – нерезидентам заработной платы в мае-июне 2019 года с нарушением валютного законодательства. Ранее в отношении того же юридического лица проводились аналогичные проверки, по результатам которых 20.11.2020, 21.01.2021, 09.04.2021 выносились постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО2 Как указала в судебном заседании защитник Шоломова В.Г., всего в отношении ФИО2 вынесено постановлений о назначении административного наказания с общей суммой штрафов в размере 640000 рублей.

Все проверки налоговым органом проведены после увольнения ФИО2, соответственно все факты выплат работникам нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами могли быть выявлены одновременно. Проведение проверок за период предшествующий первой проверке, может свидетельствовать лишь о дополнении сведений полученных при первоначальной проверке.

Организация деятельности административного органа по выявлению административных правонарушений в рассматриваемом случае не может нести негативные последствия для лица, в отношении которого проводится проверка. Должностными лицами административного органа искусственно создается ситуация, при которой делается вывод о совершении правонарушения не впервые, что противоречит обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения настоящего правонарушения, а именно 10.06.2019, установленного каким-либо актом факта совершения ранее ФИО2 правонарушения не существовало.

Согласно же положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все однородные правонарушения, хотя и совершены ФИО2 в разное время, однако выявлены по результатам фактически одной проверки (основной и дополнительных), а соответственно замена штрафа на предупреждение в этой ситуации не противоречит положениям ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года.

Иное противоречило бы общим принципам назначения административных наказаний и единому подходу к назначению административных наказаний при изложенных обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Замена ФИО2 штрафа на предупреждение в данном случае учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку назначение общего наказания в виде суммы штрафов 640000 рублей носит явно неоправданный и карательный характер, фактически лишает ФИО2 средств к существованию. Так по сведениям, содержащимся в жалобе должностного лица, ФИО2 за 6 месяцев 2021 года получил совокупный доход в размере 692425 рублей 35 копеек.

Кроме того, заслуживающими внимание при индивидуализации наказания, следует учесть и такие доводы ФИО2, что фактически незаконные валютные операции заключались в выплате нерезидентам заработной платы; с этих сумм производились отчисления налогов и сборов; на территории <адрес> Зуевского района отсутствовали отделения кредитных (банковских) организаций, что ограничивало возможность иностранных работников использовать безналичные денежные средства, а им принимались меры к установке банкомата и как следствие к соблюдению валютного законодательства.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и довод жалобы о том, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на отношения в области валютного контроля.

Валютный контроль это разновидность государственного контроля, что прямо следует из содержания Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а соответственно к выявленным при его осуществлении правонарушениям могут применяться положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев