Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО «Строительный монтажный трест № 7» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № <...> от 22.07.2016 года, согласно которому ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» - ФИО2 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 22 июля 2016 года ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» признано виновным в том, что 16 июня 2016 года в 12 часов 08 минут по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов – ул. Волгоградская, не осуществлен выкос травы с территории, прилегающей к ограждению строительной площадки, при въезде на указанную строительную площадку отсутствует пункт мойки колес.

Директор ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7 ФИО2 обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ЗАО «Строительный монтажный трест № 7» ФИО1 просит решение суда и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность, по тем основаниям, что общество не может нести ответственность за вмененное правонарушение, так как положение ст. 99 Правил благоустройства распространяется на застройщика, а ЗАО «Строительный монтажный трест № 7» является инвестором и несет обязанности субподрядчика.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии с положениями ст. 79 Правил благоустройства въезды (выезды) со строительной площадки должны выходить, как правило, на второстепенные дороги. Для движения автомобильного транспорта территория строительной площадки, въезды (выезды) на строительную площадку оборудуются твердым покрытием, при отсутствии твердого покрытия подъезда к строительной площадке выполняется устройство временных подъездных путей из железобетонных дорожных плит на период строительства с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Места выезда автомобильного транспорта со строительной площадки оборудуются пунктами для мойки колес автомобильного транспорта на период с 16 апреля по 14 октября, а с 14 октября по 16 апреля - компрессорными установками для обдува колес.

На период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо) (ст. 99 Правил благоустройства).

Статьей 121 названных Правил установлено, что выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Согласно ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Виновность ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом обследования; фототаблицей; правоустанавливающими документами ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, являлись предметов проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку общество, являясь инвестором и выполняя функции субподрядчика по условиям договора инвестиционного строительства от 20 апреля 2015 года обязано соблюдать Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.

Несогласие с правильными выводами судьи районного суда не являются основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица. При рассмотрении настоящего дела, судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» административного правонарушения, предусмотренного 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о доказанности вины общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Строительный монтажный трест № 7» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов