Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО2 на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года, принятое по жалобе на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО2 № от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО2 № от 20.05.2021 г. председатель СПК ПЗ «Новый» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19.08.2021 г., принятым по жалобе ФИО3, указанное постановление должностного лица изменено, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить, а постановление о назначении административного наказания от 20.05.2021 г. признать законным и оставить без изменения, в удовлетворении требований, изложенных в жалобе ФИО3, отказать.

Цитируя положения законодательства и анализируя выводы судьи, полагает, что им неверно применены нормы ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а в основу решения положены обстоятельства, не подтвержденные доказательствами. Считает, что ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена к обстоятельствам вменяемого ФИО3 административного правонарушения, поскольку неисполнение требований валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы безопасности государства.

Ссылаясь на доказательства по делу и установленные обстоятельства, указывает на отсутствие документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, и явно пренебрежительное отношение ФИО3 к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения валютного законодательства, что, помимо прочего, влечет угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Также констатирует, что основополагающим условием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, касающейся замены административного штрафа на предупреждение, является совершение административного правонарушения впервые, то есть при рассмотрении данного вопроса должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения.

В частности, по настоящему делу ФИО3 привлекается к административной ответственности за правонарушение, совершенное 24.05.2019 г., в то время как постановлением № от 20.11.2020 г. он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное им 10.12.2018 г., и выявленное административным органом.

При этом, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, в частности на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., обращает внимание, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО3 24.05.2019 г., не является впервые совершенным.

Приводит суждение о том, что ст. 4.1.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, обусловливающих возможность замены административного штрафа на предупреждение. Данная возможность поставлена законодателем в зависимость от формы и порядка выявления административного правонарушения, в том числе определено, что основанием для замены административного штрафа на предупреждение является выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который содержит указание на то, что его положения не применяются в области валютного контроля.

Исходя из изложенного, делает вывод, что законодательством установлен прямой запрет на замену административного штрафа предупреждением в части применения административного наказания за нарушения в области валютных правоотношений.

Кроме того, указывает на незначительность назначенного ФИО3 штрафа в сравнении с суммой вменяемых ему незаконных валютных операций в виде выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам, а также на высокий официальный совокупный доход последнего и соразмерность штрафа этому доходу.

По запросу Кировского областного суда Зуевским районным судом Кировской области и Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области дополнительно представлены копия постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО4 № от 20.11.2020 г., которым председатель СПК ПЗ «Новый» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение 10.12.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (на что обращено внимание в поданной жалобе), и копия решения судьи Зуевского районного суда Кировской области от 17.09.2021 г., которым указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, а также копии: ещё 12 постановлений того же должностного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по каждому из которых ФИО3 назначен административный штраф; 12 решений судьи Зуевского районного суда Кировской области по жалобам на эти постановления, которыми данные постановления изменены в части назначенного наказания; и 5 решений судей Кировского областного суда, которыми решения судьи районного суда оставлены без изменения.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. Согласно письменному ходатайству ФИО3 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Шоломовой В.Г. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области - старший госналогинспектор правового отдела ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала, привела аналогичные доводы.

Защитник ФИО3 - Шоломова В.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 23.05.2019 г. по 31.07.2019 г., проведенной с 21 по 22 апреля 2021 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО6 № от 21.04.2021 г. в отношении СПК ПЗ «Новый», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что СПК ПЗ «Новый», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице председателя ФИО3 (работодателем) во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24., являющимися физическими лицами - нерезидентами, 24.05.2019 г. указанным иностранным гражданам выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, то есть в валюте Российской Федерации, в общей сумме 170.000 рублей, на основании платежной ведомости от 24.05.2019 №, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства явились основанием для составления 11.05.2021 г. в отношении директора СПК НЗ «Новый» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и для вынесения 20.05.2021 г. в отношении него постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения.

Факт выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам без использования банковских счетов в уполномоченных банках ФИО3 не оспаривался, а обстоятельства административного правонарушения и вина последнего в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении № от 11.05.2021 г. (л.д. 77 - 81); копиях трудовых договоров с иностранными гражданами (л.д. 31 - 55); копии платежной ведомости № от 24.05.2019 г., подписанной ФИО1, согласно которой работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25 выплачена заработная плата наличными денежными средствами в российской валюте (л.д. 24); копии запроса от 30.10.2020 г. и информации вр.и.о. начальника МО МВД РФ «Зуевский» от 11.11.2020 г. №, согласно которым на момент выплаты заработной платы иностранные граждане - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО26 не имели вида на жительство (л.д. 19, 20); докладной записке главного государственного налогового инспектора ФИО20 на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО6 о признаках нарушения валютного законодательства РФ в действиях СПК ПЗ «Новый» (л.д. 66); поручении № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО6 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 21.04.2021 г. (л.д. 67); акте № проверки соблюдения валютного законодательства от 22.04.2021 г. (л.д. 68 - 70); справке № о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 22.04.2021 г. (л.д. 71 - 73); других материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств того, что председателем СПК ПЗ «Новый» ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения им требований валютного законодательства в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного должностное лицо налогового органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений данного Кодекса, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, привлечения ФИО3 к административной ответственности впервые, того, что с июля 2020 года последний не является должностным лицом СПК ПЗ «Новый», выдача заработной платы наличными денежными средствами обусловлена необходимостью выполнения требований трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы, совершение данного административного правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав физического лица, а СПК ПЗ «Новый» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья районного суда счел возможным заменить назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматриваю, так как они подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и не противоречат требованиям закона, а назначенное судьей административное наказание отвечает его целям, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ.

Исходя из принципов административной ответственности и общих правил назначения административного наказания, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на его вид и размер, имевшие место на момент совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.06.2019 г. № 1563-О, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как установлено судьей районного суда, ФИО3 являлся руководителем СПК ПЗ «Новый» с 27.05.2010 г. по 31.07.2020 г. Указанный кооператив включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2018 г. (л.д. 124).

При этом нарушение 24.05.2019 г. валютного законодательства Российской Федерации, вменяемое ФИО3 по настоящему делу, связанное с выплатой заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, выявлено в ходе документарной проверки, проведенной в период с 21 по 22 апреля 2021 года на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 21.04.2021 г. В рамках данной проверки также выявлена выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам 10.06.2019 г., 25.06.2019 г., 10.07.2019 г. и 25.07.2019 г. (л.д. 25 - 28).

Нарушение же ФИО3 валютного законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы работникам, допущенное 10.12.2018 г., на которое указано в рассматриваемой жалобе, выявлено в ходе проверки, проведенной в период с 26 по 27 октября 2020 года по поручению от 26.10.2020 г.

Представленные копии постановлений должностного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области и судебных решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, также подтверждают привлечение ФИО3 к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации при выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам:

- 23 ноября 2018 года (постановление от 20.11.2020 г., проверка проведена по поручению от 26.10.2020 г.);

- 25 декабря 2018 года (постановление от 20.11.2020 г., проверка проведена по поручению от 26.10.2020 г.);

- 29 декабря 2018 года (постановление от 20.11.2020 г., проверка проведена по поручению от 26.10.2020 г.);

- 10 января 2019 года (постановление от 20.11.2020 г., проверка проведена по поручению от 26.10.2020 г.);

- 25 января 2019 года (постановление от 21.01.2021 г., проверка проведена по поручению от 04.12.2020 г.);

- 11 февраля 2019 года (постановление от 21.01.2021 г., проверка проведена по поручению от 04.12.2020 г.);

- 25 февраля 2019 года (постановление от 21.01.2021 г., проверка проведена по поручению от 04.12.2020 г.);

- 11 марта 2019 года (постановление от 21.01.2021 г., проверка проведена по поручению от 04.12.2020 г.);

- 25 марта 2019 года (постановление от 21.01.2021 г., проверка проведена по поручению от 04.12.2020 г.);

- 10 апреля 2019 года (постановление от 09.04.2021 г., проверка проведена по поручению от 10.03.2021 г.);

- 25 апреля 2019 года (постановление от 09.04.2021 г., проверка проведена по поручению от 10.03.2021 г.);

- 08 мая 2019 года (постановление от 09.04.2021 г., проверка проведена по поручению от 10.03.2021 г.).

Каждым из указанных постановлений ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решениями судьи Зуевского районного суда Кировской области постановления должностного лица были изменены, назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Из материалов рассматриваемого дела и указанных выше копий постановлений следует, на момент проверок, проведенных по поручениям от 26.10.2020 г., 04.12.2020 г. и 10.03.2021 г., ФИО3 не являлся руководителем СПК ПЗ «Новый», при том, что все перечисленные выше выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам, являющимся работниками кооператива, с нарушением валютного законодательства Российской Федерации уже были произведены, что не исключало их выявление в рамках первой проверки.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу (24.05.2019 г.) иных нарушений требований валютного законодательства при выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам должностным лицом налогового органа выявлено не было, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по указанным фактам не возбуждались.

При таких обстоятельствах наличие постановлений должностного лица от 20.11.2020 г., 21.01.2021 г. и 09.04.2021 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, производство по которым возбуждалось после 24.05.2019 г., не позволяет прийти к выводу, что ФИО3 на данную дату являлся лицом, ранее совершившим административное правонарушение по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Судебная практика Верховного Суда РФ, отраженная, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), на которую обращено внимание в жалобе, основана на иных фактических обстоятельствах, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенными выше постановлениями должностного лица налогового органа ФИО3 был признан виновным в совершении ряда однородных административных правонарушений, которые могли быть выявлены в рамках проверки, проведенной в период с 26 по 27 октября 2020 года по поручению от 26.10.2020 г.

Поскольку подобная организация деятельности налогового органа по выявлению административных правонарушений не должна нести негативных последствия для лица, в отношении которого проводится проверка, вывод должностного лица налогового органа о совершении ФИО3 правонарушения не впервые, основанный на искусственном создании такой ситуации, противоречит обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена в рамках заключенных с ними трудовых договоров, а юридическим лицом в налоговый орган были представлены необходимые сведения, касающиеся данных выплат, и произведены отчисления, предусмотренные законодательством.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО3, приведенные в ходе производства по делу (л.д. 121 - 122), о том, что СПК ПЗ «Новый» расположен на территории с. Суна Зуевского района, на территории которого и в близлежащих населенных пунктах отсутствовали кредитные организации (банки), а выдача иностранным работникам заработной платы в наличной форме гарантировала им возможность приобретения товаров первой необходимости в ближайших магазинах с. Суна Зуевского района, где они были поставлены на миграционный учет и фактически проживали. В результате его переговоров с руководством «Россельхозбанка» по поводу установки банкомата на территории СПК ПЗ «Новый» данное устройство было установлено в магазине СПК ПЗ «Новый».

Также необходимо учесть, что ФИО3 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д. 14).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что замена судьей районного суда назначенного ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отвечает принципу индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, наказание в виде предупреждения является справедливым.

Также полагаю, что утверждение автора жалобы, со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ и Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о том, что законодательством установлен прямой запрет на замену административного штрафа предупреждением в части применения административного наказания за нарушения в области валютных правоотношений, основано на неверном толковании указанных правовых актов, поскольку само по себе неприменение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, при осуществлении валютного контроля, что вытекает из ч. 3.1 ст. 1 данного Федерального закона, не свидетельствует о том, что валютный контроль не является одним из видов государственного контроля (надзора).

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с изменением судьей вида назначенного ФИО3 наказания, однако не свидетельствуют о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Иное толкование закона и другая оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года, принятое по жалобе на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО2 № от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев