Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества – генерального директора Холкина А.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Дриада» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенного государственным инспектором Центрального М. В. А.С. в отношении ООО «Дриада» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> вынесенное государственным инспектором Центрального М. В. А.С. о привлечении ООО «Дриада» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дриада» без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального М.) от <...>, ООО «Дриада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель общества – генеральный директор Холкин А.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от <...> постановление от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель общества – генеральный директор Холкин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Фактически ООО «Дриада» стало известно о допущенных правонарушениях и привлечении к административной ответственности только <...>, когда было осуществлено принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя.

Считает, что данные обстоятельства возникли в связи с направлением административным органом материалов по иному адресу, а не по нахождению юридического лица в настоящее время, что повлекло отсутствие возможности устранения правонарушения, и, как следствие, к нарушению права общества на защиту.

Нарушение ООО «Дриада» было допущено по причине неосведомленности о необходимости регистрации транспортного средства в системе «Платон», так как заявитель ошибочно полагал, что требования по внесению платы за передвижение по дорогам общего пользования федерального значения распространяются только на перевозчиков, осуществляющих грузоперевозку по междугородним направлениям, и не относятся к обществу.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально жалоба была подана без нарушения процессуального срока, но в связи с ее несоответствием процессуальным требованиям была возвращена заявителю, на данный момент недостатки устранены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее по тексту – Правила № <...>).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <...>, ООО «Дриада» <...> в 12:10:49 час. на 31 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-320 «Омск-Черлак», как собственник (владелец) транспортного средства «STERLING ACTERRA 65D ГРУЗОВОЙ П.», государственный регистрационный знак № <...>№ <...> (С№ <...>), в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт совершения ООО «Дриада» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства – Комплекс фото видео фиксации СМК, № <...>, свидетельство о поверке № з-0022-19, действительно до <...>, работающего в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не выяснил все имеющие значение обстоятельства, являются безосновательными.

Согласно пунктам 2, 3 Правил № <...> взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу п. 9 Правил № <...> в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 10 Правил № <...> в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Судья районного суда верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения (12:10:49 <...>) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> отсутствовала.

При этом заявителем данный факт не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту, в связи с указанным срок на подачу жалобы был восстановлен, отсутствие возможности устранения правонарушения не может повлечь освобождения от административной ответственности.

Также не может повлечь освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на неосведомленность о необходимости регистрации в системе «Платон», отсутствия умысла на совершение правонарушения, осуществление деятельности исключительно на территории г. Омска и <...> Омской области.

Поскольку указанное правонарушение совершено повторно, а именно в течение года с момента привлечения ООО «Дриада» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по постановлению № <...> от <...>, должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении ООО «Дриада» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Дриада» назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок ООО «Дриада» на подачу жалобы на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>.

Решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дриада» – генерального директора Холкина А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов