Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ использовал труд гражданина /__/ У., который на момент проверки находился в рабочей одежде на производственной территории по адресу: /__/, без разрешения на работу, в качестве разнорабочего осуществлял обработку (пропитку) древесины.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указал, что вывод административного органа о предпринимательском, а не об ином характере деятельности мигрантов на кран-балке, основан лишь на показаниях граждан, которые не были допрошены в судебном заседании, без установления действительной цели приобретения трудового ресурса и дальнейшего использования результатов труда, является необоснованным. Считает, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность ни как юридическое лицо, а как должностное лицо. Протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством совершения административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок составления протокола, а именно: административным органом не обеспечено соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, и предусмотренных гарантий их реализации, право на участие в административном процессе на родном языке и право на привлечение защитника, о необходимости которого он заявлял. У суда не было достаточных доказательств для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ использовал труд гражданина /__/ У. без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 года, объяснениями ФИО1, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 22 января 2013 года № 10, фототаблицами, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды нежилого здания от 01 января 2013 года, справкой УФМС по Томской области, протоколом об административном правонарушении от 22 января 2013 года в отношении У., постановлением от 22 января 2013 года о привлечении гражданина /__/ У. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, копией паспорта, договором аренды оборудования от 01 января 2013 года, актом приема-передачи оборудования от 01 января 2013 года, договором субаренды от 09 января 2013 года, актом приема-передачи от 09 января 2013 года.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения заявителем административного правонарушения опровергаются исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину индивидуального предпринимателя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены граждане, подтверждающие характер деятельности мигрантов на кран-балке, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Рассматривая дело на основании имеющихся в деле доказательств, судья районного суда исходил из их достаточности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и отсутствии необходимости в истребовании новых доказательств. Несогласие подателя жалобы с выводами судьи о полноте доказательств само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность ни как юридическое лицо, а как должностное лицо несостоятелен, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривается специальных правил ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, индивидуальный предприниматель ФИО1 в данном случае должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

Иные доводы, приведенные в жалобе в областной суд, дублируют доводы жалобы, рассмотренные судьей первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судьи Октябрьского районного суда г. Томска, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении, не соглашаться с которой у судьи второй инстанции оснований не имеется, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер