Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шестака Н. Г., ______ года рождения, уроженца _______________, директора ООО «_____», проживающего по адресу: ____________, на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

Внести в постановление заместителя главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору № ____ от 02 декабря 2011 года в отношении директора ООО «_____» Шестак Н. Г. изменения: исключить из данного постановления указание на ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору №____ от 02 декабря 2011 года в отношении директора ООО «_____» Шестак Н. Г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «_____» Шестак Н. Г. — без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору _______ № ____ от 02.12.2011 года Шестак Н.Г. признан виновным в следующем: 18.11.2011 г. в __ часов ___ минут в ходе проведения внеплановой проверки на объектах ООО «_____», директором которого является Шестак Н.Г., расположенных по адресу: __________________ выявлены нарушения требований п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.03 года, а именно в зданиях:

- Центральное МТМ - допущена эксплуатация здания без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещений о пожаре (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 таблица 1 п. 4; СНиП 21-02-99 п. 6.30); здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (СО 153-34.21.122-2003, СО 153-34.21.122-2003);

- Гараж автомобильный (центральный) - допущена эксплуатация здания без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в гараже (ППБ 01-03 п.п. 3; НПБ 110-03 таблица 1 п.4; СНиП 21-02-99 п. 6.30), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (СО 153-34.21.122-2003);

- Автогараж фермы № 2 - допущена эксплуатация здания без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в гараже (ППБ 01-03 п.п. 3; НПБ 110-03 таблица 1 п.4: СНиП 21-02-99 п. 6.30), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (СО 153-34.21.122-2003);

- Тракторный гараж, К-700 - допущена эксплуатация здания без
автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в гараже (ППБ 01-03 п.п. 3; НПБ 110-03 таблица 1 п.4; СНиП 21-02-99 п. 6.30), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (СО 153-34.21.122-2003);

- Арочный склад 4\1 - допущена эксплуатация здания без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таблица 1 п. 8:НПБ 104-03 таб. 2 п.20), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (СО 153-34.21.122-2003);

- Арочный склад 4\2 - допущена эксплуатация здания без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-4 таблица 1 п. 8; НПБ 104-03 таб. 2 п.20) (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таблица 1 п. 8; НПБ 104-03 таб. 2 п.20), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм. СО 153-34.21.122-2003;

- Склад для хранения техники центрального тока (склад № 5) - допущена эксплуатация здания без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таблица 1 п. 8; НПБ 104-03 таб. 2 п.20), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (СО 153-34.21.122-2003);

- Столярный цех - допущена эксплуатация здания без автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре в здании (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таблица 3 п.6; НПБ 104-03 таб. 2 п.20), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (CО 153-34.21.122-2003);

- Здания по содержанию животных (скота) - допушена эксплуатация
здания без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании (НПБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таблица 3 п. 6; НПБ 104-03 таб. 2 п.20), здание не оборудовано молниезащитой в соответствии норм (СО 153-34.21.122-2003).

Действия Шестака Н.Г. квалифицированы по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ иему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Шестак Н.Г. обжаловал его в Москаленский районный суд Омской области, просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. При проведении проверки орган пожарного надзора не установил категории пожарной опасности проверяемых объектов. Указал на многочисленные нарушения процессуальных норм.

Судьей Москаленского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Шестак Н.Г. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что обследованные в ходе проверки здания относятся к категории «Д» по пожарной опасности и их не следует защищать соответствующими пожарными автоматическими установками. Органом пожарного надзора каких-либо доказательств в подтверждение отнесения объектов ООО «_____» к определённой категории пожарной безопасности представлено не было. Указал, что обязательность установки пожарной сигнализации предусмотрена только в СНиП 21-01-97 (п. 7.29), введенного в действие после ввода в эксплуатацию обследованных зданий. Документом, вводящим обязательность монтажа подобных систем, были НПБ 110-96 (Приказ ГУГПС МВД РФ от 30.09.1996 № 54, действующие с 01.01.1998 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Шестака Н.Г. – Дремлева В.С., пояснения представителя Государственной инспекции Москаленского района Омской области по пожарному надзору – Коротаева В.С., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оце_____ют доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения Шестака Н.Г. к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то, что 18.11.2011 г. в ___ часов ___ минут в ходе проведения внеплановой проверки на объектах ООО «_____», директором которого является Шестак Н.Г., расположенных по адресу: _________ были выявлены нарушения требований п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.03 года и СО 153-34.21.122-2003, а именно в зданиях: центральное МТМ; гараж автомобильный (центральный); автогараж фермы № 2; тракторный гараж, К-700; арочный склад 4\1; арочный склад 4\2; склад для хранения техники центрального тока (склад № 5); столярный цех; здание по содержанию животных (скота) допущена их эксплуатация без автоматической пожарной сигнализации и системы оповещений о пожаре. Здания не оборудованы молниезащитой.

В судебном заседании в районном суде, заместитель главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору Коротаев В.С. пояснил, что в обжалуемом Шестаком Н.Г. постановлении № _____ от 02.12.2011 года им было ошибочно указано на здание по содержанию животных (скота). В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2011 года № ____ данный объект указан не был, а также необоснованно в постановлении им было указано на нарушение директором ООО «_____» Шестаком Н.Г. противопожарных требований по молниезащите указанных объектов. По поводу остальных объектов проверки указал, что в зданиях пожарной опасности категории «Д» не требуется установка автоматической пожарной сигнализации. Однако по взрывопожарной и пожарной опасности здание столярного цеха и помещения в нем относятся к категории Б; иные указанные в обжалуемом постановлении здания относятся к категории В, используемые в них помещения относятся к категории В1.

Шестак Н.Г. и его защитник Веремьев В.С. в судебном заседании пояснили, что все нарушения требований пожарной безопасности, которые ранее были указаны пожарным надзором они устранили. Что касается нарушений в части не установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, то с этим они не согласны, так как указанные в постановлении по делу об административном надзоре здания относятся к категории «Д» (пониженная пожароопасность) и установка автоматической сигнализации в данном случае не требуется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к категории «Д» по пожарной и взрывопожарной опасности относятся помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения с пониженной пожароопасностью.

В соответствии с представленными в областной суд Шестаком Н.Г. расчетами (определения) категорий по пожарной и взрывопожарной опасности, проведенными ООО «НИКБ» на основании договора № ____ с ООО «_____» от ______2012 года, все обследованные в ходе проверки здания, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно: Центральное МТМ; гараж центральный; автогараж фермы № 2; тракторный гараж; арочные склады № 1,2; склад для хранения техники № 5; столярный цех относятся к категории «Д», то есть к зданиям с пониженной пожароопасностью.

Оснований не доверять этим расчетам категорий пожарной опасности зданий, не имеется.

Согласно Свидетельству об аккредитации № ______, выданному _____2010 г. ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» (ООО «НИКБ»), Общество аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, то есть является специализированной организацией.

Доказательств в опровержение представленных расчетов административным органом не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное нельзя признать постановление от 02.12.2011 года и решение судьи районного суда от 17.01.2012 года законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шестака Н. Г. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору _________ № ____от 02.12.2011 года и решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 17 января 2012 года, вынесенные в отношении Шестака Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина