Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Лянгасовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о допущенных нарушениях п. 11 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № <...> от <...> начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что <...> заказчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на официальном сайте ЕИС в сфере закупок были размещены извещение № <...> и документация об электронном аукционе на покупку строительных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей.

Требования к содержанию и составу первых частей заявок были установлены заказчиком в разделе 7 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» документации об электронном аукционе, в котором, в том числе было указано следующее:

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ, п. 3 ст. 66):

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать (Федеральный закон от 05.04.2013 года №44-ФЗ, п. 4 ст. 66):

- эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт».

В нарушение указанных положений Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе требования к содержанию и составу первых частей заявок были установлены заказчиком без учета изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2017 года №504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, раздел 10 «Порядок и срок заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона» документации об электронном аукционе содержал требования, которые определены в соответствии со ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ. При этом в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 года №504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» статья 70 Федерального закона №44-ФЗ утратила силу с 01.07.2018 года.

В пункте 7 «Требования к участникам аукциона в соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ» раздел II «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе единые требования к участникам закупки установлены без учета нормы, введенной п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 года №504-ФЗ).

Таким образом, документация об аукционе на покупку строительных материалов содержала нарушение пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе была утверждена начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО1, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судьей Первомайского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение о внесении изменений в мотивировочную часть постановления.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью правонарушения. При том, что согласно раздела 4.5 извещения № <...> о проведении электронного аукциона, лицом ответственным за подготовку документации является работник контрактной службы <...>. Утверждение им как начальником учреждения данной документации не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей. На участие в аукционе не было подано ни одной заявки, электронный аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, нарушений и ограничений прав участников закупки, причинения вреда иным лицам. Совершенное административное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна, правонарушение совершено впервые, вину в совершении правонарушения он признал, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Басгаль Е.М., поддержавшую жалобу, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не нахожу в связи со следующим.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 4.1 соответствующей статьи. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

<...>

Как следует из материалов дела, прокуратурой Омской области был осуществлен мониторинг закупок, проведенных УФСИН России по Омской области, а также подведомственных ему учреждениях, в ходе которого <...> выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Данная информация передана в УФАС России по Омской области для рассмотрения на предмет наличия в действиях заказчика признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

<...> на основании сообщения прокуратуры Омской области главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС России по Омской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что извещение № <...> и документация об электронном аукционе на покупку строительных материалов размещена заказчиком – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на официальном сайте ЕИС в сфере закупок с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе.

<...>

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований полагать их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судья районного суда с необходимой полнотой исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, исключил из постановления указание на необоснованно вмененное нарушение, что не снимает с подателя жалобы ответственности за иные допущенные нарушения, при том, что руководитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО1, являясь должностным лицом, и выполняя в казенном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности соответствующей части ( ст. 2.4 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом смягчающего обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении, при том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Признание аукциона несостоявшимся и отсутствие негативных последствий для охраняемых общественных отношений и нарушений прав участников закупки, о чем заявитель указывает в жалобе, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств необходимых для признания правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и несогласие с судебным решением в целом, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Черноморец