Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное <...> и.о. заместителя прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установил:

Определением и.о. заместителя прокурора Кировского АО г. Омска от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из определения следует, что <...> в прокуратуру Кировского административного округа г. Омска поступило заявление ФИО1 по факту ее оскорбления. Проверкой установлено, что <...> на корпоративную электронную почту <...> поступило письмо с электронного адреса <...>, содержащее выражения «<...>», которые были восприняты ФИО1 как оскорбляющие ее честь и достоинство. Должностным лицом прокуратуры сделан вывод о том, что в совокупности высказанная ФИО4 фраза не образует состава правонарушения. Эмоциональная составляющая словосочетания не направлена на оскорбление лица или причинение ему страданий, а отражает эмоциональность ситуации.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить с принятием по делу нового решения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При этом указывает, что на момент вынесения обжалуемого определение срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек. Также судом не дано оценки обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени ФИО4 продолжает ее оскорблять. Бездействие со стороны государственных органов влечет возникновение у ФИО4 ощущения безнаказанности и позволяет ему продолжать свои противоправные действия. Неприличные действия, выраженные в письме ФИО4, образуют объективную форму оскорбления и направлены именно на нее (Алексеевскую) как на конкретное лицо.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5 – Яковенко Г.П., поддержавшего доводы жалобы и прокурора отдела прокуратуры Омской области Урадовскую С.А., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в силу следующего.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, возникли 25 апреля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по соответствующему делу истек 25 июля 2018 года.

В данной связи вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правомерным, основанным на обстоятельствах дела при правильном применении административного законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно, в настоящее время возможность возбуждения дела об административном правонарушении и правовой оценки действий ФИО4 утрачена.

С учетом изложенного основания для отмены определение и.о. заместителя прокурора Кировского АО г. Омска от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения ФИО4 к административной ответственности за действия, явившиеся поводом к обращению ФИО1 в органы прокуратуры отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является длящимся, правового значения не имеют, при том, что о письмах ФИО4 подателю жалобы было известно с момента поступления их 25 апреля 2018 года на корпоративную электронную почту.

Таким образом, на момент вынесения судом решения прошло более трех месяцев, как с момента совершения действий в виде направления электронного письма, так как и с момента их обнаружения.

Кроме того, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, считающийся оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении (возбуждении) производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Совершение ФИО4 в последующем аналогичных действий не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения, при том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.