Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2015 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» №0983 от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» №0983 от 09.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей 4.1Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2015, принятым по жалобе ФИО1, постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» №0983 от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение от 16.09.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», поскольку земельный участок, на котором было размещено его транспортное средство, не является газоном. В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации 25.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о расширении парковки возле дома <адрес>. Каких-либо иных согласований или разрешений для использования земельного участка под парковку действующее законодательство не содержит.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Киров» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление административной комиссии и решение судьи законными и обоснованными. Указала, что генеральный план размещения парковочного кармана возле дома <адрес> положительными заключениями государственных надзорных органов и инженерных служб города согласован с территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району 01.10.2015.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 4.1 Закона Кировской области» Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО от 04.12.2007г. нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.

Пункт 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41 (далее - Правила) указывает, что Правила внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пунктам 3.7, 11.5 Правил на территории города Кирова запрещено повреждение или уничтожение газонов, передвижение по ним пешеходов и транспортных средств, а также размещение (заезд, стоянка) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2015, составленного на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Дозор-МП, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <дата> на газоне по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, чем нарушен п. 3.7 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров».

Из представленных материалов следует, что специальное техническое средство Дозор-МП, имеющий идентификатор №, свидетельство о поверке № действительной до <дата>, оборудовано аппаратурой «Глонасс», предназначенной для измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат и скорости движения потребителя. Данное техническое средство позволяет определять с указанием в фотоматериале даты и время фиксации нарушения, места нарушения, регистрационного номера транспортного средства.

Следовательно, административной комиссией со ссылкой на часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что место, где стоял автомобиль не является газоном, поскольку имеется разрешение на организацию парковки возле дома <адрес>, обоснованно отклонены судьей районного суда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включая элементы благоустройства, хозяйственные постройки и другие объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Собственники помещений многоквартирного дома вправе распоряжаться и пользоваться общим имуществом в пределах, установленных жилищным законодательством.

Принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Действительно, <дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение разрешить собственникам квартир использовать часть земельного участка, относящегося к дому №8, площадью 176 кв.м. и часть земельного участка Территориального управления по Ленинскому району г. Кирова, для расширения парковочных мест для личных автомобилей собственников дома (согласно прилагаемой схеме) без установки ограждений, данный вид работ произвести в счет средств статьи «Текущий ремонт и содержание общего имущества МКД», что подтверждается копией протокола общего собрания от <дата>.

<дата> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение организовать парковку около дома <адрес> на земельном участке территориального управления Ленинского района города Кирова и на земельных участках мест общего пользования дома №8; создать инициативную группу из жильцов квартир №,№,№,№,№, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № от <дата>.

Как следует из письма начальника территориального управления по Ленинскому району В. А.А. № от <дата> для организации парковки в виде кармана (без установки ограждений и без ограничения доступа иных лиц) по адресу: <...> в районе д. 8 необходимо разработать генеральный план силами проектной организации, имеющей соответствующую лицензию, и согласовать с государственными надзорными органами (Управление благоустройства и транспорта, ГИБДД по Ленинскому району г. Кирова) и инженерными службами города. Разработанный генплан размещения парковочного кармана с положительными заключениями государственных надзорных органов и инженерных служб города представить на согласование в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району, а затем обратиться в отдел содержания территории района для заключения договора о санитарном содержании закрепленной территории.

Согласно сведениям из 9-го раздела ИСОГД, предоставленным представителем административной комиссии муниципального образования «Город Киров» ФИО2, генеральный план размещения парковочного кармана возле дома <адрес> положительными заключениями государственных надзорных органов и инженерных служб города согласован с территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району только 01.10.2015.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что парковка возле дома <адрес> на тот период не была организована, поскольку идет длительный процесс согласования с различными организациями.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения (<дата>) парковка возле дома <адрес> не была организована, а, значит, спорный земельный участок по состоянию на <дата> не являлся парковочным карманом.

Владение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не дает право собственнику помещения в таком доме на пользование общим имуществом в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, в настоящем случае Правил внешнего благоустройства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административной комиссией по статье 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административной комиссией и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, установленного ч.1 статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

На основании доводов жалобы принятые по делу постановление административной комиссии и решение судьи отменены быть не могут, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных административным органом и судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 сентября 2015 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» №0983 от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев