Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление 55 КК № 449114 от 01.10.2010 г. инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г.Омску, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела по обслуживанию территории КАО ОГИБДД УВД по г. Омску от 01 октября 2010 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 15 сентября 2010 года около 22 ч. 00 мин., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по дороге ул. 70 лет Октября в г. Омске автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что не было учтено нарушение водителем ФИО2 требований п.9.9 Правил дорожного движения. ФИО2 двигался по полосе встречного движения, пересёк двойную сплошную линию разметки, был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт нарушения ФИО1 указанного выше пункта Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; фотографиями, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выезде ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения, пересечение двойной сплошной линии разметки, основаниями для отмены постановления и решения не являются, могут учитываться в случае разрешения спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства при определении доли вины каждого из участников ДТП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов