Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данилова В.А., защитника Пастухова П.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Постановление № В-506-в/23/15-04-2010/2 от 27.09.2010 г, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Омской области Садриевым Денисом Зуфаровичем, в отношении генерального директора ОАО «Омский речной порт» Данилова В.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Омский речной порт» Данилова В.А. без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Омской области от 27 сентября 2010 года, генеральный директор ОАО «Омский речной порт» Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данилов В.А. признан виновным в том, что в период с 12 по 19 августа 2010 года на участке 1902,5 - 1902,7 км. реки Иртыш от устья у приверха острова Безымянный, было установлено использование ОАО «Омский речной порт» части водного объекта с целью извлечения полезных свойств в отсутствие соответствующих документов, решения о предоставлении водного объекта в пользование. ОАО «Омский речной порт» осуществляло использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает права пользования водным объектом или его частью, с целью добычи руслового песка с использованием плавучего крана КПЛ 5-30 № МКК-2. Добыча руслового песка ниже дна водоема указанным плавучим краном осуществлялась с нарушением условий водопользования с погрузкой песка на баржи – площадки МП-1115, МП- 1111, которые ошвартовывались для движения методом толкания теплоходами «РТ-405» и «РТ-363».

Считая постановление незаконным и необоснованным, Данилов В.А. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Данилов В.А., защитник Пастухов П.А. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих вину Данилова В.А. в совершении административного правонарушения. Письменные объяснения физических лиц не могут расцениваться как свидетельские показания, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, поскольку данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе осмотра места происшествия имеются исправления в номере баржи-площадки, поэтому протокол должен быть исключён из числа доказательств по делу. Акт обследования от 15.09.2010 года не может быть включён в доказательную базу, поскольку топографический план не соответствует инструкции по проведению топографической съёмки. Специалист к участию в деле не привлекался, экспертные исследования не проводились. Полагают неприемлемым применение GPS-навигатора при определении места положения плавкрана ОАО «Омский речной порт» относительно границ горного отвода. Субъектом ответственности Данилов В.А. не является, поскольку в ОАО «Омский речной порт» имеется маркшейдерская служба, которую возглавляет маркшейдер, отвечающий за контроль разработки месторождения, добычу песка. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Считают назначенное наказание необоснованным. В жалобе указывалось, что Данилов В.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ, однако лицо не может дважды нести административную ответственность за одно и то же правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Данилова В.А., его защитников Стефанивскую О.А., Пастухова П.А., Маслова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Омской области Пономарёву Н.Г., Садриева Д.З., старшего помощника прокурора Зайцеву Н.Ф., возразивших против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из требований ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, кроме прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08 апреля 2010 года следует, что ОАО «Омский речной порт» было предоставлено использование р. Иртыш для добычи строительных песков на месторождении «Верхнеачаирско – Нижнепокровское» участков в виде блоков, среди которых, блок С1-II на участках расположенных в пределах 1901,9-1902,3 км от устья реки.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Виновность Данилова В.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; выкопировкой участка 1902,0 – 1903,0 из лоцманской карты реки Иртыш; фотографиями; видеосъёмкой; актом обследования с топографическим планом, в которых указано место расположения плавкрана КПЛ 5-30 № МКК-2 на 1902, 55 км. с географическими координатами С.Ш. 54 градуса 37 минут 28,2 секунд, В.Д., 73 градуса 56 минут 16,3 секунд; показаниями свидетелей Фраш Д.А., Фогеля А.Н.

Определение местонахождения объекта на местности возможно любыми геодезическими методами, в том числе GPS-навигация, что следует из сообщения ОАО «Омский трест инженерно – строительных изысканий».

Показания GPS-навигатора также отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и доводы жалобы о невозможности точного определения места положения плавкрана ОАО «Омский речной порт», опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе привлечение специалистов, проведение экспертных исследований, не требовалось.

Факт погрузки песка на баржу-площадку МП-1115 подтверждается совокупностью доказательств по материалам дела, и оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имелось.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра были представлены, в том числе, наряд-задание б/н от 05.08.10 г. Из фотокопии указанного наряд – задания следует, что местоположение плавкрана МКК-2 в момент проверки было определено границами участка работ 1902,7 – 1898,7 км. Приведённые координаты участка работ выходят за пределы координат, которые установлены в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, и ссылки в жалобе о невозможности использования в качестве доказательств объяснений физических лиц, которые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Представленные акты экспертных исследований, в которых указано о некорректной настройке времени фотокамеры, видеокамеры при получении фото и водеонаблюдения, не свидетельствуют о недействительности изображений на фотографиях и видеосъёмке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено по результатам прокурорской проверки в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ОАО «Омский речной порт» не является субъектом ответственности при наличии в обществе маркшейдерской службы, отвергаются, поскольку главный маркшейдер должностным лицом, относительно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, не является, подчиняется непосредственно генеральному директору общества.

Согласно Уставу ОАО «Омский речной порт» все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества или Совета директоров общества, осуществляются единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Поскольку одним из видов деятельности общества является добыча песка, генеральный директор ОАО «Омский речной порт» обязан осуществлять контроль при проведении данных работ в соответствии с выданными решением, лицензией.

Факт осуществления добычи руслового песка, в том числе с нарушением условий водопользования нашёл подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором ОАО «Омский речной порт» своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не было усмотрено.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения, и оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, дважды привлекалось к административной ответственности за одно, и тоже правонарушение, являются несостоятельными, и материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Данилова В.А., защитника Пастухова П.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов