Гражданский кодекс часть 1

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» П. от 05 августа 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, которое решением Слободского районного суда Кировской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что доказательства по делу, на основании которых сделан вывод о его виновности, носят предположительный характер, состоявшиеся по делу решения вынесены без учета требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не были учтены доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды транспортного средства между ним и водителем К., наличие неустранимых сомнений в его виновности с учетом показаний свидетелей К. и З., которым дана неверная оценка в судебном решении; не принято во внимание постановление Министерства транспорта Кировской области от 10 августа 2015года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» П. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, его защитника -адвоката Смирных А.А., подержавших доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 500 рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения лежит на юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств (статья 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому легковое такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судьей районного суда, 27 июня 2015 года в 18 часов по <адрес> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на территории <адрес>, будучи ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию не прошедшего технический осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.

Автомобиль эксплуатировался индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля К. В момент остановки автомобиля под управлением К. инспектором ГИБДД индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказывалась услуга по перевозке пассажира, что связано именно с предпринимательской деятельностью ФИО1, при этом техосмотр данного автомобиля пройден не был.

В то же время, техосмотр автомобиля не был пройден, как на день заключения указанного договора аренды, так и на момент получения ИП ФИО1 разрешения и передачи его водителю К. (л.д.19,108).

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в судебном решении дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей обоснованно приняты в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетеля К., которые получены в рамках административного расследования с соблюдением требований настоящего Кодекса, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, на момент остановки автомобиля водитель К. отказался от дачи объяснений по факту перевозки им пассажиров, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, но им были сообщены сведения о своей работе водителем легкового такси именно у ИП ФИО1 (л.д.15). Также К. были представлены разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси на территории Кировской области марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с указанием регистрационного номера ИП ФИО1 (л.д.17), путевой лист №996 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.18). Впоследствии К. подробно указал об обстоятельствах выпуска на линию его автомобиля ВАЗ-21730 с указанным выше государственным регистрационным номером механиком З., работающим у ИП ФИО1 (л.д.20).

При таких обстоятельствах, указание различных сведений в приведенных выше материалах относительно модификации автомобиля, которым управлял К. в момент его остановки, оспаривание ФИО1 порядка заполнения путевого листа не влияет на выводы, как должностного лица, так и судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении при установленных обстоятельствах.

Из анализа материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеприведенных нормативных правовых актов.

Доводы, приводимые ФИО1 в подтверждение своей невиновности, при рассмотрении дела судьей районного суда проверялись и не нашли своего подтверждения, представленным им доказательствам в судебном решении дана правовая оценка, не согласиться с которой не нахожу оснований.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Вывод о его виновности сделан судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных обстоятельств по делу в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе, являются неубедительными и не влияют на состоявшиеся по делу решения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» П. от 05 августа 2015 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта