Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Костицына О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К. № 239/2016 от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К. № 239/2016 от 18 мая 2016 года должностное лицо, исполнявшее обязанности начальника УЖКХ администрации города Кирова, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда дал неправильную оценку понятию «однородности жилых помещений», которая установлена в Федеральном законе от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Использованный муниципальным заказчиком метод определения начальной (максимальной) цены закупки жилых помещений путем применения исследования рынка жилых помещений на территории населенного пункта - город Киров полностью соответствует требованиям статьи 22 вышеназванного Федерального закона, поскольку данное исследование устанавливает среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в пределах города Кирова. Согласно данному исследованию начальная (максимальная) цена приобретения однородных жилых помещений по всем объявляемым муниципальным заказчиком закупкам жилых помещений в течение финансового года в любой точке города Кирова (в Нововятском, Первомайском, Октябрьском районах и в микрорайоне Лянгасово) определяется по одной среднерыночной стоимости. В 2013 году контрольный орган согласовывал заключение муниципальных контрактов с единственными поставщиками по результатам объявленных аукционов на поставки жилых помещений, принимал в качестве обоснования определения начальной (максимальной) цены закупки аналогичное исследование рынка жилых помещений на территории населенного пункта - город Киров при тех же ограничениях к жилым помещениям, содержащихся в аукционной документации, и не признавал такой подход к определению начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов по закупкам жилых помещений нарушением законодательства о закупках. Полагает, что поскольку нарушения законодательства в сфере закупок были выявлены в ходе одной проверки, в административных производствах участвуют одни и те же лица, в вину вменяется одно действие и аукционные закупки - однородные (имеют один объект, при размещении закупок использовался один метод определения начальной (максимальной) цены, аукционы проводились в одно время), то все дела, возбужденные в отношении него, должны быть объединены в одно производство. В случае несогласия с его позицией относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, просит рассмотреть вопрос о его малозначительности и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить его от административной ответственности с вынесением устного замечания, учитывая, что рассматриваемое событие не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло причинения вреда или ущерба, позволило обеспечить экономное и рациональное расходование бюджетных средств.

В возражениях на жалобу представитель Министерства финансов Кировской области П. просит оставить постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К. № 239/2016 от 18 мая 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указывая, что исполнявшим обязанности начальника управления жилищно- коммунального хозяйства ФИО1 совершены отдельные административные правонарушения в форме действий (утверждена документация с нарушением законодательства о контрактной системе), за каждое из которых должно быть назначено административное наказание. Возможности объединения в одно производство самостоятельных дел об административных правонарушениях действующим законодательством не предусмотрено. Использованное муниципальным заказчиком исследование рынка жилых помещений на территории г. Кирова в качестве единственного источника ценовой информации при определении начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки некорректно. Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) заключается в установлении начальной максимальной цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров или при их отсутствии однородных товаров (применительно данной закупки). Согласно техническим характеристикам требуемой к поставке квартиры, сформулированным в извещении, жилое помещение должно находиться в границах городской черты, исключая микрорайоны Лянгасово и Победилово, в то время как исследование охватывало рынок недвижимости на всей территории города Кирова, без исключения микрорайона Лянгасово и Победилово. В связи с чем считает, что определение начальной (максимальной) цены контракта проведено с нарушением требований части 2 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание ФИО1, представитель министерства финансов Кировской области не явились, извещены.

Защитник ФИО2 - Чермискина Н.Л. в судебном заседании событие административного правонарушения и наличие его состава в действиях ФИО1 не оспаривала, однако просила учесть, что умысла на нарушение действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок у ФИО1 не было, выбранный подход к решению вопроса по закупкам жилых помещений в целях исполнения решений судов о внеочередном предоставлении гражданам жилых помещений применялся с 2013 года и не признавался неправомерным. Применение при определении начальной (максимальной) цены муниципального контракта исследование рынка жилых помещений на территории населенного пункта город Киров, где по однокомнатным квартирам были использованы данные о рыночной цене продажи только одной однокомнатной квартиры в микрорайоне Лянгасово, существенно не повлияло на изменение закупочной цены. Разница в начальных (максимальных) ценах по однокомнатным квартирам (включая квартиру в пос. Лянгасово и без нее) составило 28 000 рублей в пользу бюджета, что носит несущественный характер, не повлияло на результаты объявленной муниципальной закупки жилого помещения и обеспечило экономное и рациональное расходование бюджетных денежных средств. Также указала, что уже в текущем году при объявлении аукционов было учтено замечание контрольного органа, и закупки проводились путем сбора предложений поставщиков индивидуально по каждой закупке. На 2016 год еще в мае аукционные процедуры были завершены. В целях недопущения впредь совершения подобных нарушений администрация города запросила разъяснения с различных источников с намерением решить вопрос о выработке иного порядка определения начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов по закупкам жилых помещений, который будет применяться с 2017 года. В связи с изложенным просила рассмотреть вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заслушав защитника Черемискину Н.Л., проверив доводы жалобы, возражения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно частям 1 - 3, 5 и 6 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг", планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи-22 Федерального закона №44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона №44- ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» интичными товарами, признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14 статьи 22 Федерального закона №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела усматривается, что <дата> исполнявшим обязанности начальника УЖКХ администрации г. Кирова ФИО1 утверждена документация электронного аукциона на поставку жилого помещения (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 204 000 рублей. Согласно документации электронного аукциона предметом закупки является поставка жилого помещения.

Согласно пункта 19 информационной карты аукциона жилое помещение должно быть выделено в натуре (доли в праве общей долевой собственности не принимаются), находиться в границах городской черты, исключая микрорайоны Лянгасово и Победилово, соответствовать действующим нормам, правилам и стандартам, экологическим и санитарно- гигиеническим требованиям.

В соответствии с документацией электронного аукциона при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал метод сопоставимых рыночных цен в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта руководствовался справкой ООО «Северная оценочная компания» и «Исследование рынка жилых помещений на территории населенного пункта г. Киров» от 27 ноября 2014 года, согласно которым при определении стоимости 1 кв.м. жилых помещений однокомнатных квартир, учитывалось в том числе жилое помещение, находящееся в микрорайоне Лянгасово, в нарушение требований статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12 мая 2016 года в отношении исполнявшего обязанности начальника УЖКХ администрации г. Кирова ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого начальником отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области К. 18 мая 2016 года вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе документацией электронного аукциона; документами об исследовании рынка жилых помещений; распоряжением о возложении исполнения обязанностей начальника УЖКХ на ФИО1

Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, исполнявший обязанности начальника УЖКХ администрации г. Кирова, утвердил документацию об аукционе на поставку жилого помещения (закупка №) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления и судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Костицына