Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Вятские автомобильные дороги» Кочкина А.Е. на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (далее - АО «Вятавтодор») и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года по жалобе на это постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 15.03.2023 г. АО «Вятавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 17.05.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы защитника АО «Вятавтодор» Кочкина А.Е. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кочкин А.Е. выражает несогласие с принятыми по делу актами, полагая, что решение судьи противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Излагая обстоятельства дела, цитируя положения КоАП РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, оспаривает выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. В частности утверждает, что, отказывая в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки доводам жалобы в части безосновательности суждений должностного лица об этом, в том числе относительно ссылки на причинение травм несовершеннолетнему ребенку в результате ДТП. Указывает на право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности данного правонарушения, обращая внимание, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Констатирует, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судьей первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом административным органом не представлено доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем назначенная оспариваемыми постановлением и решением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. С учетом конкретных обстоятельств дела судья должен был исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

С учетом изложенного просит признать незаконными постановление должностного лица и решение судьи, отменить данные акты.

Законный представитель АО «Вятавтодор», защитник юридического лица Кочкин А.Е., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

Защитник АО «Вятавтодор» Кочкин А.Е. в письменном ходатайстве доводы жалобы поддержал, просил провести судебное заседание без участия представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что: требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 28.10.2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В приложении № 3 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 содержатся Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства. Согласно пп. 1, 2 п. 13 данных Правил владельцы транспортных средств должны: обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о мастерских; обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023 г. 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, АО «Вятские автомобильные дороги», являясь собственником и эксплуатирующей организацией, осуществило выпуск на линию транспортного средства категории № - грузовой самосвал марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 для осуществления перевозки груза (песок) по маршруту: карьер <адрес> - д. <адрес>, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографов, а именно, на момент выезда на линию транспортного средства с места стоянки после проведения контроля имеющийся в транспортном средстве тахограф не работал ввиду отсутствия карты водителя на имя ФИО4 в левом слоте тахографа, являющейся компонентом, входящим в состав тахографа, путем ввода которой тахограф активизируется в рабочий режим регистрации информации и функционирует в соответствии с требованиями приложения № 1 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440. Тем самым АО «Вятавтодор» допущено нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 1, 2 п. 13 приложения № к приказу Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», согласно которым владельцы транспортных средств обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, а также проверку его функционирования.

По данному факту 08.02.2023 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

01.03.2023 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении АО «Вятавтодор».

15.03.2023 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 вынесено постановление №, которым АО «Вятавтодор» признано виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением юридическому лицу административного штрафа.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника АО «Вятавтодор» Кочкина А.Е. на данное постановление, пришел к выводу о том, что АО «Вятавтодор» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не усмотрев оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Выводы начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 и судьи районного суда нахожу правильными, так как фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность АО «Вятавтодор» в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении № от № имеющимися в представленных суду материалах дела доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 20);

рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО9 от 07.02.2023 г. (л.д. 22 об.);

выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Вятавтодор» от <дата> (л.д. 26 об. - 31);

карточке учета транспортного средства МАЗ 651628, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является АО «Вятавтодор» (л.д. 32);

копии сертификата настройки тахографа от <дата> (л.д. 33);

копии путевого листа № от <дата> (л.д. 38);

копии журнала выдачи путевых листов АО «Вятавтодор» (л.д. 39 - 41);

копии приказа о приеме на работу ФИО4 на должность водителя в Слободское ДУ № АО «Вятавтодор» (л.д. 41);

письменных объяснениях ФИО4 от <дата>, согласно которым последний подтвердил отсутствие у него <дата> карты водителя, которую он потерял, однако об этом не сообщил и поехал работать (л.д. 23 об.);

копии протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 23);

письменных объяснениях главного механика АО «Вятавтодор» ФИО7 от <дата>, согласно которым последний сообщил, что транспортное средство МАЗ 651628, государственный регистрационный знак <***>, оборудовано тахографом, карта тахографа на имя водителя ФИО4 изготовлена, однако была оставлена последним в <адрес>. <дата> механик ФИО8, выпуская в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство на линию, не проверил наличие карты к тахографу, а водитель его об этом не предупредил (л.д. 44);

иных материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принятых во внимание должностным лицом административного органа и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств того, что АО «Вятавтодор» были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, в том числе по обеспечению контроля за надлежащей проверкой функционирования тахографов перед выпуском на линию транспортных средств, а также наличия каких-либо непреодолимых препятствий для соблюдения обществом требований указанных в постановлении должностного лица нормативных актов в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Вятавтодор» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного АО «Вятавтодор» наказания подлежат отклонению.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений данного Кодекса, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного АО «Вятавтодор» правонарушения малозначительным с освобождением общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением должностное лицо и судья районного суда не усмотрели, с чем следует согласиться.

Указание начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в определении об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении АО «Вятавтодор» от административной ответственности или замене административного штрафа предупреждением от <дата> на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия травмирован пешеход (л.д. 5), что следует из спецсообщения по факту ДТП в <адрес> с участием автомобиля МАЗ 651628, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого несовершеннолетний пешеход получил травмы (л.д. 48 - 49), не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда в части назначенного АО «Вятавтодор» наказания.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных рассматривать дело. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данному составу административного правонарушения, противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное АО «Вятавтодор» административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения АО «Вятавтодор» наказания в виде предупреждения не имеется, учитывая, что общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ не являлось лицом, впервые совершившим административное правонарушение (л.д. 45 об. - 47), а, следовательно, последнему не могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе по доводам защитника АО «Вятавтодор» ФИО2, приведенным им в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 № от 15 марта 2023 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» оставить без изменения, а жалобу защитника Кочкина А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев