Решение № 77-637 от 25.08.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Рычкова В.Г. Дело № 77-637

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «25» августа 2016 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору ФИО2от 03.06.2016 года № 49, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.07.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору ФИО2 от 03.06.2016 года № 49 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.07.2016 года указанное постановление изменено; исключено указание на нарушение ФИО1 требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 6.13 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.11 СП 1.13130-2009; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФКУ ФИО1 - Филимонова С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указала, что в ходе проверки ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», проведенной в 2015 году инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В 2013 году при проведении проверки ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» были выявлены аналогичные нарушения. При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 года постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, вынесенное по результатам данной проверки, было признано незаконным и отменено. Ввиду чего, полагая об отсутствии у органа пожарного надзора правовых оснований для проведения проверки, учреждение обжаловало постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенные по результатам проверки в 2015 году. Также постановлением мирового судьи было прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что вопрос наличия нарушений требований пожарной безопасности, послуживших поводом для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в 2016 году, был ранее предметом судебной оценки. Кроме того считает, что решение судьи подлежит отмене, поскольку вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО1 - Филимонову С.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из дела следует, что в результате внеплановой проверки, проведенной <дата> с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, <дата> с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут государственным инспектором по пожарному надзору Слободского района Кировской области в отношении ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4.1 «ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», п. 1.1.9 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96» не организовано техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты установок пожарной автоматики (автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией), которыми оборудованы помещения здания по адресу: <адрес>; в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 6.13 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 8.1.11 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» первый и второй этажи здания по адресу: <адрес> не оборудованы вторым эвакуационным выходом.

Судьей обоснованно исключено указание на нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 6.13 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 8.1.11 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Выводы судьи в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным судьей нормам права, подробно изложены в решении судьи и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности, выраженного в неорганизации технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов установок пожарной автоматики, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия военного комиссара ФИО1, как должностного лица, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по пожарному надзору в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности к планам эвакуации были устранены еще в 2015 году, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кировской области, а также состоявшиеся в отношения общества решение арбитражного суда и решение судьи суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку факт наличия таких нарушений на момент проведения проверки, имевшей место в июне, июле 2016 года, подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о принятии судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности решения судьи, поскольку, как указано выше, само постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по пожарному надзору в пределах данного срока.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Слободского района и города Слободского Кировской области по пожарному надзору ФИО2от 03.06.2016 года № 49, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.07.2016 года, вынесенные в отношении ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.