Решение № 77-63/19 от 19.02.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Чепурных М.В. Дело № 77-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 19 февраля 2019 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2018г. о прекращении производства по жалобе защитника Банка «Траст» (ПАО) на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 от 17 августа 2018г. №0090-ПР о продлении срока проведения административного расследования и истребовании сведений, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 от 12 октября 2018г. №6,

установил:

19 июля 2018г. заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области вынесено определение о возбуждении в отношении Банка «ТРАСТ» (ПАО) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, проведении административного расследования. Также вынесено определение об истребовании сведений.

17 августа 2018г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 вынесено определение №0090-ПР о продлении срока проведения административного расследования по указанному делу об административном правонарушении до 16 сентября 2018г. и истребовании сведений.

12 октября 2018г. решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО3 №6 защитнику банка отказано в удовлетворении жалобы на определение от 17 августа 2018г., определение оставлено без изменения.

Защитник банка «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение и решение.

21 ноября 2018г. определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 12 декабря 2018г. в 10 час. 00 мин.

12 декабря 2018г. определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова производство по жалобе защитника Банка «Траст» (ПАО) прекращено, в связи с тем, что определение о продлении срока проведения административного расследования и истребовании сведений не подлежит самостоятельному обжалованию.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 просит определение судьи от 12 декабря 2018г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение, считая, что производство по жалобе прекращено с нарушением требований КоАП РФ, указывая, что юридическое лицо не было заблаговременно извещено о судебном заседании.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) извещен о времени и месте судебного разбирательства жалобы в областном суде, защитник в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО4, ФИО5, возражавших в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении банка о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в Ленинском районном суде г.Кирова отклоняются.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.206, 207), и подтверждается в жалобе защитником (л.д. 224) судебное извещение о заседании суда 12 декабря 2018г. получено банком 10 декабря 2018г. Ходатайства об отложении судебного разбирательства банком не заявлено. Следовательно, у суда имелись основания для проведения заседания в отсутствие защитника или законного представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Также не состоятельны доводы о незаконном прекращении судом первой инстанции производства по жалобе.

В силу ст.28.7 КоАП РФ административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно ч.5.1 ст.28.7 КоАП РФ месячный срок проведения административного расследования может быть продлен по решению соответствующего руководителя, принятому в форме определения.

Определение о продлении срока административного расследования является промежуточным процессуальным актом, не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не разрешает дело по существу, не препятствует движению дела, а только обеспечивает продвижение дела по стадиям, в связи с чем подлежит оспариванию вместе с итоговым решением (постановлением) по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного акта.

С учетом изложенного решение должностного лица по жалобе на определение о продлении срока проведения административного расследования также не может быть предметом самостоятельного судебного контроля.

В отношении промежуточных решений и действий отсроченный судебный контроль, осуществляемый в процессе рассмотрения заявления об оспаривании постановления (решения) административного органа по делу об административном правонарушении, способен обеспечить эффективное восстановление и защиту нарушенных прав. Разрешение вопроса о законности указанных действий и решений до вынесения итогового постановления (решения) по делу фактически предопределяет содержание итогового решения, нарушая баланс полномочий суда и административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника банка не могут являться основанием для отмены определения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2018г. оставить без изменения, жалобу защитника Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 – без удовлетворения.