Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев протест прокурора Лебяжского района Кировской области Мелкумова М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы муниципального образования Лебяжское городское поселение Лебяжского района Кировской области ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № 112/2020 от 29.10.2020, вынесенным заместителем министра финансов Кировской области ФИО1, глава муниципального образования Лебяжское городское поселение Лебяжского района Кировской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, с наложением на неё наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Кировский областной суд, прокурор Лебяжского района Кировской области Мелкумов М.А. просит решение судьи отменить, в обоснование указал, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку ею было принято у поставщика иное оборудование, нежели предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета Кировской области и уменьшению количества поставленных товаров, объема выполненных работ, оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В возражениях глава муниципального образования Лебяжское городское поселение Лебяжского района Кировской области ФИО2 просит протест прокурора отклонить, решение судьи районного суда – оставить без изменения.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Шибанова Н.Е. доводы протеста в судебном заседании поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 7 статьи 94 указанного Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 указанного Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между МКУ администрация Лебяжского городского поселения (Заказчик) и НАО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003320002423-001 на выполнение работ по обустройству дворовой территории многоквартирных домов пгг. Лебяжье, ул. Производственная между домами № 2 и № 3 (далее - контракт).

По условиям контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по обустройству дворовой территории многоквартирных домов пгт. Лебяжье, ул. Производственная между домами №2 и №3, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом Приложение № 1, техническим заданием Заказчика (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (п. 5.5 контракта).

Согласно имеющимся в материалах дела документам Заказчиком приняты работы в полном объёме по акту ф. КС-2 №1 от 15.09.2020, справки ф. КС-3 №1 от 15.09.2020 на сумму 1 304 050 руб.

Со стороны Заказчика акт ф. КС-2 подписан главой администрации Лебяжского городского поселения Лебяжского района Кировской области ФИО2 15.09.2020.

Вместе с тем, согласно техническому заданию и подписанным актам КС-2 на площадке должно было быть установлено оборудование на общую сумму 136727,75 руб., а именно: брусья СО 5.01. карусель 6 сиденьями ДИО 2.01 123 кг., качели базовые двойные жесткий подвес 108 кг., качалка балансир ДИО 3.07.-15 45 кг, лавочка стрит МФ 1.09. 53 кг. стойка баскетбольная ф. 5.04, урна МФ 6.05. производство ООО «Мастеркидс», тогда как согласно фактически выполненным работам, в том числе приложенной исполнительной документации к муниципальному контракт), на данном объекте установлены брусья СО 5.02, Карусель «Солнышко» ПО 303, Качели М 2 без подвеса ПО 131, сиденье качели со спинкой (цепь) ИО 14, качалка - балансир со спинкой ПО 111, скамья парковая МФ 450.1, стойка баскетбольная СО 702, урна М.506 торговой марки «Скиф» предприятия изготовителя ИП <данные изъяты>, которое приобретено Подрядчиком в ООО «<данные изъяты>» за 149 000 руб.

Приведенные фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что поставленный товар был хуже по качеству, чем определен в локальной смете, подрядчиком нарушений обязательств по муниципальному контракту допущено не было; само по себе наличие иных характеристик спортивного и игрового оборудования при неизменной цене контракта не образует состав административного правонарушения; сделал вывод об отсутствии доказательств, из которых бы достоверно следовало, что принятые работы не соответствуют условиям контракта, свидетельствовавших, что принятые и оплаченные работы привели к дополнительному расходованию бюджетных средств; в постановлении не отражено за счет какого бюджета были израсходованы бюджетные денежные средства.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, судьей районного суда не учтено следующее.

Пункт 1.1 муниципального контракта N 0340200003320002423-001 от 20 апреля 2020 года предусматривает, что подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по обустройству территории многоквартирных домов пгт. Лебяжье, ул. Производственная между домами № 2 и 3, в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием Заказчика (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно техническому заданию, Подрядчик обязан был установить металлические баскетбольные стойки с погружением в бетонное основание (100 шт) 0,02; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: СО 5.01 Брусья, 40 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: ДИО 1.02 Карусель с 6-ю сиденьями, 123 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: ДИО 1.02-15 Качекли базовые двойные жесткий подвес, 108 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: ДИО 3.07-15 Качалка-балансир, 45 кг (шт) 1; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: МФ 1.09 Лавочка Стрит, 53 кг (шт) 2; на бетонное основание металлических малых архитектурных форм: МФ 6.05 Урна, 10 кг (шт) 2.

Согласно локальному сметному расчету Подрядчик должен был поставить оборудование на общую сумму 136727,75 руб., а именно: брусья СО 5.01. карусель 6 сиденьями ДИО 2.01 123 кг., качели базовые двойные жесткий подвес 108 кг., качалка балансир ДИО 3.07.-15 45 кг, лавочка стрит МФ 1.09. 53 кг. стойка баскетбольная ф. 5.04, урна МФ 6.05. производство ООО «Мастеркидс».

В акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020, подписанным ФИО2 отражено о поставке и установке оборудования соответсвующего локальному сметному расчету и техническому заданию.

В тоже время, фактически Подрядчиком было поставлено и установлено иное оборудование, а именно брусья СО 5.02, Карусель «Солнышко» ПО 303, Качели М 2 без подвеса ПО 131, сиденье качели со спинкой (цепь) ИО 14, качалка - балансир со спинкой ПО 111, скамья парковая МФ 450.1, стойка баскетбольная СО 702, урна М.506 торговой марки «Скиф» предприятия изготовителя ИП <данные изъяты>.

При этом, поставленное оборудование отличается от указанного в техническом задании и локальном сметном расчете, так поставленные карусель и качалка-балансир значительно меньше по весу, а вместо качели с жестким подвесом, поставлены качели с сиденьями на цепи.

Процедура проведения экспертизы (ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ) или изменения муниципального контракта не проводилась (ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактически заказчиком был принят товар, который Подрядчиком поставлен не был, а в акте приемки работ отражены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в деле нет доказательств дополнительного расходования бюджетных средств и уменьшения количества поставленного товара, является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер, что не позволило судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, в данной ситуации дело должно было быть рассмотрено судьей Советского районного суда Кировской области. Данный вывод не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора в областном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования Лебяжское городское поселение Лебяжского района Кировской области ФИО2 ФИО9 по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования Лебяжское городское поселение Лебяжского района Кировской области ФИО2 ФИО10 направить на новое рассмотрение в Советскийрайонный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения протеста может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья