Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, _____ года рождения, уроженца _______, проживающего по адресу: ______, на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Постановление ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 10 декабря 2011 года ________, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме ___ рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО3 _______ от 10.12.2011 года ФИО2 признан виновным в том, что он 27.11.2011 г. в _ часов ___ минут, управляя автомобилем марки «_______», государственный регистрационный знак _______, двигаясь по ул._______со стороны ул._______ в сторону ул._______ (по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении при отсутствии линии разметки), при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «_______» государственный регистрационный знак _______, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно слева, выполнявшего маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просил постановление от 10.12.2011 года отменить, ссылаясь на то, что заблаговременно включил указатель левого поворота перед тем, как повернуть в междворовый проезд. Преимущества в движении у ФИО1 перед ним не было, напротив, ФИО1 нарушил п.11.1 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения руководствовался предположениями, а не фактическими обстоятельствами дела. Суд не исследовал должным образом схему ДТП, не привлек для дачи показаний инспектора ГИБДД.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4 – представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 27 ноября 2011 года в __ часов __ минут произошло столкновение автомобиля «_______», государственный регистрационный знак _______ под управлением ФИО2, двигавшегося по ул._______со стороны ул._______ в сторону ул._______ в г.Омске (по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении при отсутствии линии разметки) и совершающего поворот налево с автомобилем «_______» государственный регистрационный знак _______, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно слева и выполнявшего маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Со слов водителя автомобиля «____» ФИО2, он двигался по ул._______со стороны ул._______ в направлении ул._______ в правом ряду, при условии, что данная проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении, со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дому № __ по ул._____, он заблаговременно включил левый сигнал поворота, и стал снижать скорость. Снизив скорость до 5 км/ч, убедившись в том, что встречные автомобили не двигаются, он посмотрел в правое и левое зеркала заднего вида и увидел, что за ним по правому ряду на расстоянии 30 метров двигается автомобиль без каких-либо сигналов о намерении начать обгон. Убедившись в безопасности своего маневра, он приступил к повороту налево в междворовой проезд, увеличивая скорость до 7-8 км/ч. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который от удара развернуло вправо, и после этого он остановился перпендикулярно проезжей части.

Со слов второго водителя ФИО1, он двигался по ул._______со стороны ул.Полторацкого в направлении ул._______ в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «_______»,государственный регистрационный знак _______, также в правом ряду, но с меньшей скоростью. Убедившись, что его никто не обгоняет, встречных транспортных средств нет, он выехал на левую сторону проезжей части, заблаговременно включив левый сигнал поворота, и приступил к обгону указанного автомобиля. Увеличив скорость до 55 км/ч, и почти поравнявшись с данным транспортным средством, автомобиль «_______», когда оставалось до него около 10 метров, без включения левого сигнала поворота стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, успел посигналить ему, после чего передней частью своего автомобиля ударил автомобиль «_______» в заднюю левую часть.

Свидетель _______, которого как очевидца ДТП нашел ФИО2 при обходе частных домов, расположенных у дороги по ул.______, пояснил, что когда переходил дорогу, видел, что в одном направлении движутся друг за другом два автомобиля, один из которых поворачивал в междворовой проезд, однако, был ли включен у него левый сигнал поворота, он не видел. Сам момент столкновения он не видел, но, когда услышал звук удар, то обернулся и увидел, что произошло ДТП. Оба столкнувшихся автомобиля находились на встречной полосе у междворового проезда, у автомобиля «_____» был включен сигнал левого поворота.

Согласно схемы места происшествия, ширина проезжей части дороги ул._______составляет 6,2 метра. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, горизонтальная размётка отсутствует. Место столкновения расположено на встречной полосе движения на расстоянии 4 м от обочины. Перед местом, обозначенным на схеме, как место столкновения, имеется след торможения юзом автомобиля под управлением ФИО1

Судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что ФИО2 перед маневром налево не подал заблаговременно сигнал левого поворота не добыто, соответственно, не доказано и наличие преимущества ФИО1 по отношению к ФИО2

На основании вышеизложенного судья обосновано принял решение об отмене постановления ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску _____ от 10 декабря 2011 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина