Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО1 на решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области № 24 от 18 июля 2018 года в отношении Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Главного управление финансового контроля Омской области № <...> от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного управления финансового контроля Омской области от <...> Глава Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что допустил нецелевое использование бюджетных средств в связи с направлением Администрацией Тарского городского поселения в 2017 году средств субсидий на ремонт автомобильных дорог общего пользования в сумме <...> тыс. рублей, в том числе средств софинансирования из областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей и средств местного бюджета в сумме <...> тыс. рублей на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Республики в <...> от дома <...> до дома ул. Республики, 8 площадью 1238 кв.м., протяженностью 206 погонных метров, не входящего в перечень участков дорог, установленный Постановлением № <...>-п, что является нарушением требований ст. 306.4 БК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Глава Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области - ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не были учтены его доводы о том, что действия Администрации по снижению объема работ на одном участке дороги и увеличению его на другом не привело к изменению предмета контракта и положений Постановления Правительства Омской области № <...>-п, согласно которому определено назначение выделяемых бюджетных ассигнований. Объем работ, размер полученных и затраченных денежных средств также остались неизменными. Кроме того, ссылается, что судом не было учтено, что отремонтированный участок автомобильной дороги по ул. Республики от ул. Чкалова до ул. Школьная является одним и тем же, неразрывно связанным объектом контракта и действующей программы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Совета Тарского ГП от <...>№ <...> Главой Тарского ГП на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 27 п. п. 1, 17 ст. 28 Устава Тарского городского поселения является высшим должностным лицом Тарского ГП и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, без доверенности действует от имени Тарского ГП, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из материалов дела также следует, что в 2017 году Тарскому городскому поселению Тарского муниципального района в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от <...>№ <...>-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2017 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области» (далее - Постановлением № <...>-п) предоставлена субсидия в размере <...> тыс. рублей на реализацию мероприятия по капитальному ремонту и ремонту дорог общего пользования, включая ремонт ул. Чкалова в г. Тара (от ул. 7-я Линия до ул. Советская), ул. Республики (от ул. Чкалова до переулка Лермонтовский).

Для выполнения ремонтных работ на четырех автомобильных дорогах в <...>, включая ул. Чкалова (от ул. 7-я Линия до ул. Советская), Администрацией Тарского ГП в лице Главы Тарского ГП ФИО1 с ООО СТК «СтройИнвест» заключен муниципальный контракт от <...> №Ф.2017.279997 стоимостью <...> тыс. рублей (средства областного бюджета – <...> тыс. рублей, средства бюджета Тарского ГП – <...> тыс. рублей).

<...> сторонами указанного контракта в пределах общей суммы контракта принято дополнительное соглашение № <...> с уточненными актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму <...> тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета в сумме <...> тыс. рублей, средства местного бюджета в сумме <...> тыс. рублей). Указанным соглашением к контракту в нарушение установленных Постановлением № <...>-п границ определённых к ремонту участков дорог объемы работ по ул. Республики (от ул. Чкалова до ул. Школьная в г. Тара) увеличены на 1238 кв. м., объемы работ по ул. Чкалова уменьшены на 1238 кв.м.

Указанные обстоятельства были зафиксированы должностными лицами Главного управления финансового контроля Омской области в ходе проведенной ими плановой выездной проверки Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в акте проверки от <...> (л.д. 25-34).

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт допущения Главой Тарского ГП Омской области ФИО1 нецелевого использования бюджетных средств, выразившийся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным Постановлением № <...>-п, являющимся правовым основаниям предоставления указанных средств.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом плановой выездной проверки; актом визуального осмотра выполненных работ; пояснениями ФИО1; копией муниципального контракта № Ф.2017.279997 от <...>; актами № КС-2; справками о стоимости выполненных работы и затрат по форме № КС-3 и другими материалами дела.

Согласно пояснениям ФИО1, данных им <...> в ходе проведения административным органом проверки, изменение объема работ в локальной смете на ремонт участка дороги по ул. Чкалова возникло в результате ошибки при подготовке сметной документации и было выявлено Администрацией Тарского ГП по окончанию работ исходя из объемов поставки асфальтобетонной смеси. Перенаправление высвободившихся финансовых средств с ул. Чкалова на ул. Республики привело к фактическому изменению схемы производства работа, границ ремонтируемого участка ул. Республики.

Аналогичные объяснения ФИО1 содержатся в протоколе об административном правонарушении от <...>.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Судьей районного суда правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы заявителя о том, что отремонтированный участок автомобильной дороги по ул. Республики от ул. Чкалова до ул. Школьная является одним и тем же неразрывно связанным объектом контракта и действующей программы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный участок не входит в перечень ремонтируемых участков дорог, утвержденный Постановлением № <...>-п, которым предусмотрена субсидия на ремонт автомобильных дорог в Тарском ГП с указанием конкретных границ улиц: в том числе ул. Чкалова (от ул. 7-я Линия до ул. Советская), ул. Республики (от ул. Чкалова до переулка Лермонтовский).

Таким образом, участок автомобильной дороги, на котором фактически были произведены ремонтные работы, является самостоятельным объектом, не включенным в Постановление № <...>-п.

Доводы жалобы о том, что действия Администрации по снижению объема работ на одном участке дороги и увеличению его на другом не привели к изменению предмета контракта и Постановления Правительства № <...>-п, поскольку данные действия были оформлены документально в виде дополнительного соглашения № <...> и формами КС-2, также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дополнительное соглашение в нарушение Федеральных законов от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на сайте единой информационной системы в сфере закупок не было размещено, уточненные акты № КС-2 не переданы для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, соответственно финансовые расчеты за ремонт ул. Чкалова и ул. Республики были произведены по первоначальным значениям, указанным в локальных сметах, актах № КС-2, справках № КС-3 и счетах-фактурах.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, действиям должностного лица дана верная квалификация.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области - ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов