Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кребель В.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М.О.Г. - Г.И.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 03 сентября 2019 года (полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года), которым постановлено:

«Признать М.О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения –двух кастетов, находящихся на хранении в Омском ЛУ МВД России по адресу: <...> А.

Изъятые у М.О.Г. кастеты уничтожить.

Исполнение конфискации и уничтожения кастета поручить Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу г. Новосибирск»,

УСТАНОВИЛ:

М.О.Г. признана виновной в том, что 11 июня 2019 года в 03 ч. 15 мин. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля авиарейса № <...> из Антальи (Турция) в Омск (Россия), у нее в сопровождаемом багаже обнаружены два кастета, которые не были продекларированы Таможенному органу Российской Федерации в установленном законом порядке.

В жалобе защитник М.О.Г. - Г.И.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, М.О.Г. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что М.О.Г. не знала и не могла знать о том, что в одном из чемоданов находятся два кастета. М.О.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, товар, который запрещен к ввозу, не подлежал декларированию. Также полагает, что имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника М.О.Г. - Г.И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Омской таможни К.С.О., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 260 ТК ЕАЭС товары для личного использования при перемещении через таможенную границу Союза подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии со ст. ст. 6,17 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещен оборот кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия. Ввоз в Российскую Федерацию холодного оружия осуществляются в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» с изменениями, внесенными в п. 6 Приложения № 1 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06 октября 2015 года № 131 запрещены для ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использования в качестве оружия предметы ударно-дробящего, метательного, колюще-режущего действия, за исключением спортивных снарядов, отнесенные к таковым в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу п. 6 ст. 258 ТК ЕАЭС порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - временный ввоз), выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем определяется Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией, или в части, не урегулированной Комиссией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Виновность М.О.Г. в совершении названного административного правонарушении установлена и подтверждается собранными по делу доказательствам, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; актом таможенного досмотра (осмотра), фототаблицей; актом отбора проб и образцов; заключением таможенного эксперта; объяснениями М.О.Г.; объяснениями свидетелей Г.Ю.А., Т.М.Е., оцененными с другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении М.О.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку надлежащее уведомление заблаговременно через почтовое отделение направлялось по месту жительства М.О.Г., письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.60). Кроме того, М.О.Г. извещалась телеграммой, которая не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.61,62).

Заявителем не представлено в материалы дела соответствующих подтверждений по доводам о фальсификации доказательств.

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, состоятельными не могут быть признаны.

Деяние, совершенное М.О.Г., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, имеют различную объективную сторону. Товар, который перевозился, подлежал таможенному контролю и декларированию на основании п. п. 2 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, поэтому доводы жалобы в данной части, не могут быть приняты во внимание.

Указания на то, что М.О.Г. не знала о кастетах, которые в чемодан положил ее несовершеннолетний сын, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. п. 10 п. 14 ст. 260 ТК ЕАЭС декларантами товаров в отношении товаров для личного пользования физических лиц, не достигших 16-летнего возраста, выступает родитель.

Постановление о привлечении М.О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание М.О.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным, и освободить М.О.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 03 сентября 2019 года (полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года) оставить без изменения, жалобу защитника М.О.Г. - Г.И.М. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов