Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. на решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года, принятое по жалобе на постановление заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. № от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Кинерь Малмыжского района Кировской области (далее - МКОУ ООШ д. Кинерь) Лисаковой И.А.,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. № от 19.05.2022 г. директор МКОУ ООШ д. Кинерь Лисакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27.07.2022 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в министерство финансов Кировской области.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель министра финансов Кировской области Суетин Е.Н. выражает несогласие с решением судьи, находя его необоснованным и вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отмечает, что согласно ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) приемкарезультатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядкеи в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

Согласно условиям контракта от 13.08.2021 г. № «Капитальный ремонт здания МКОУ ООШ д. Кинерь по адресу: <адрес>» (далее - контракт), заключенного МКОУ ООШ д. Кинерь в лице директора Лисаковой И.А., содержание (перечень, состав), объем работыи предъявляемые к ним требования, а также требования к материалам,используемым при выполнении работ, определяются локальным сметным расчетом (приложение №)в части объемов и видов работ (пункт 1.2контракта). Пунктом 5.1 контракта установлено, что прием результата выполненных работ производится в соответствии с локальным сметным расчетом.Под выполненными работами понимаются работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3 контракта). Таким образом, процедура приемки заключается в установлении соответствия поставляемого товара, работ положениям муниципального контракта, а также описанию в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик не вправе принимать товар, который не соответствует указанным требованиям.

Исходя из локальной сметы № (приложение № к контракту) и акта формы КС-2 от 13.09.2021 г. №, подписанного директором Лисаковой И.А., в МКОУ ООШ д. Кинерь должны быть установлены светильники линейные GM в количестве 47 штук, однако в ходе проверки выявлено, что фактически установленысветильники линейные FERRON модель AL5090 в количестве 32 штук,что на15 светильников линейных меньше, чем это предусмотрено контрактом. Таким образом, директором МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. приняты товар и работы, которые подрядчиком не были ни поставлены, ни установлены,а,следовательно, акт оприемке работ, который является основанием для оплаты, содержит недостоверные сведения.

Считает, что приведенные Лисаковой И.А. доводы о том, чтосмета не соответствует «проектной документации», в связи с чем следовало устранить допущенные в смете ошибки, а также о подписании последней актов приемки работпосле проверки представителем «УКС», не свидетельствуют о том, чтоим (Суетиным Е.Н.) были допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, данные факты свидетельствуют, что указанное несоответствие сметы «проектной документации» должно было быть обнаружено и устранено Лисаковой И.А. как должностным лицом, действующим от имени заказчика МКОУ ООШ д. Кинерь, на стадии подписания муниципального контракта и до приемки работ, однако последняя не приняла достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в ходе приемки поставленного товара при несоответствии этого товара условиям контракта. Изменения в смету, являющуюся неотъемлемой частью контракта, внесены не были,обращений вКировскую экспертно-строительную организацию (КЭСО) с целью внесения изменений в смету не направлялось.

Обращает внимание, что федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и разделом 9 контракта предусмотрена возможность изменения условий контракта путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, однако, в материалах дела данный документ отсутствует. При этом факт несоответствия объема выполненных по муниципальному контракту работ на момент подписания акта приемки и оплаты цены контракта в полном объеме свидетельствует о том, что бюджетные средства были оплачены подрядчику за фактически невыполненные работы.Кроме того, приемка поставленного товара при несоответствии этого товара условиям контракта привела к уменьшению количества поставляемых товаров для обеспечения муниципальных нужд, так как товар, который не соответствует контракту, считается непоставленным.

Полагает, что судьей допущены противоречия в части понятий «рабочая документация» и «проектнаядокументация». Ссылаясь на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и указывая, что согласно аукционной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, предметом закупки являются работы, предусмотренные проектной документацией, из состава которой размещена только смета, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и именно «проектная документация» определила начальную максимальную цену контракта, состав, объем работ и, как следствие, конечный результат, считает несостоятельным вывод судьи об отсутствии оценки несоответствия применяемой «проектной документации» «рабочей документации», так как «рабочая документация» должна соответствовать «проектной документации», а не наоборот. Полагает, что «рабочая документация» приобщена на указанном выше сайтеошибочно, поскольку предусмотренные ею работы не являлись предметом закупки.

Утверждает, что доводы, приведенные в судебном решении в качестве оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, ошибочны и направлены на переоценку имеющихся доказательств, в то время как вина Лисаковой И.А. в совершении административного правонарушения, заключающегося в принятии несоответствующих контракту и смете работ,установлена и подтверждена представленными в суд материалами дела.

Кроме того, считает недопустимым доказательством фигурирующий в деле акт от 15.07.2022 г.,якобы свидетельствующий об установлении светильников в соответствии с «рабочей документацией», так как он составлен и представлен Лисаковой И.А. в момент рассмотрения дела в Малмыжском районном суде, то есть почти через год после приемки работ.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель министра финансов Кировской области Суетин Е.Н., а также прокурор Малмыжского района Кировской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители министерства финансов Кировской области - заместитель начальника отдела осуществления государственного финансового контроля Коротких Л.В. и главный специалист-эксперт отдела планирования и отчетности государственного финансового контроля Шорохов М.А. поданную жалобу поддержали, привели аналогичные доводы.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - директор МКОУ ООШ д. Кинерь Лисакова И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, представила письменные возражения на нее, согласно которым просила оставить решение судьи без изменения. Также пояснила, что поддерживает доводы своей жалобы, поданной в районный суд, согласно которым она, не оспаривая факт совершения ею административного правонарушения, считает его малозначительным.

Прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Шибанова Н.Е. в судебном заседании поданную жалобу поддержала, просила судебное решение отменить в связи с необоснованностью сделанных в нем выводов о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях. При этом, поскольку срок давности привлечения Лисаковой И.А. к административной ответственности истек, просила прекратить производство по делу по указанному основанию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей информацией министерства финансов Кировской области (л.д. 25 - 26) прокуратурой Малмыжского района Кировской области на основании решения прокурора района от 15.04.2022 г. № (л.д. 27) проведена проверка деятельности МКОУ ООШ д. Кинерь в части исполнения требований законодательства о контрактной системе, по итогам которой 29.04.2022 г. помощником прокурора района ФИО7 составлена справка о результатах проведенной проверки (л.д. 28 - 29), и в этот же день прокурором Малмыжского района Кировской области Гайфутдиновым Ф.Г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. (л.д. 30 - 32).

Согласно указанному постановлению в ходе прокурорской проверки были выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 ст. 15 Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 г. № утверждена государственная программа Кировской области «Развитие образования». Основными задачами программы является формирование эффективной сети образовательных организаций общего и дополнительного образования детей, модернизация содержания образования и инфраструктуры организаций образования. Программа включает отдельные мероприятия по благоустройству зданий муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим законодательством.

В рамках реализации государственной программы Кировской области «Развитие образования» на территории Малмыжского района по результатам проведенного электронного аукциона 13.08.2021 г. между МКОУ ООШ д. Кинерь (заказчик) и ООО «ЖКХ» (подрядчик) заключен контракт (далее - контракт) по установке системы теплоснабжения и замене оконных блоков в здании школы. Цена контракта составляла 1670614 руб. 75 коп.

В период исполнения контракта какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий контракта сторонами не заключались.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется установить систему теплоснабжения и заменить оконные блоки в здании школы по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 контракта содержание (перечень, состав), объем работ и предъявляемые к ним требования, а также требования к материалам, используемым при выполнении работ, определяются локальным сметным расчетом (приложение № 3) в части объемов и видов работ.

Заказчик обязан в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.3.3. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта прием результата выполненных работ производится в соответствии с локальным сметным расчетом заказчиком или его уполномоченным представителем.

Работы в рамках контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 13.09.2021 г. на общую сумму 1670614,75 руб., что подтверждается: актом формы КС-2 от 13.09.2021 г. № на сумму 1095068,79 руб., актом формы КС-2 от 13.09.2021 г. № на сумму 165860,55 руб., актом формы КС-2 от 13.09.2021 г. № на сумму 409685,41 руб.

Оплата работ произведена на основании счета от 13.09.2021 г. № на сумму 1670614,75 руб.

В соответствии с локальной сметой № (приложение № к контракту) по позиции 24 «ФССЦ-20-3.03.07-0068» предусмотрено установление светильников линейных GM в количестве 47 штук.

Приказом Минстроя России от 26.12.2019 г. № 876/пр утверждены Государственные сметные нормативы «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральный сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книга 20: Материалы монтажные электроустановочные, изделия и конструкции», предназначенные для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также при разработке Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

Согласно коду ресурса 20-3.03.07-0068 ФССЦ-2001 предусмотрен светильник линейный GM: L55-21-45-CM-65-L00-U.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета предусмотрена установка 47 светильников линейных GM: L55-21-45-CM-65-L00-U.

Как следует из акта формы КС-2 от 13.09.2021 г. № (подписанного директором школы Лисаковой И.А.), заказчиком приняты светильники линейные GM: L55-21-45-CM-65-L00-U, в количестве 47 штук как фактически установленные.

Вместе с тем, указанные светильники в школу не поставлены. В рамках контракта в МКОУ ООШ д. Кинерь вместо светильников линейных GM фактически приняты и установлены светильники линейные FERRON модель AL 5090 в количестве 32 штук, что на 15 светильников линейных меньше, чем это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, п.п. 1.2 и 5.1 контракта заказчиком неправомерно приняты неустановленные светильники линейные GM в количестве 15 штук и оплачены на общую сумму 62641,88 руб. (686,2 ? 15 ? 5,21 ? 1,2 ? 0,9734280438) (средства местного бюджета).

Стоимость светильника GM: L55-21-45-CM-65-L00-U составляет 4176,13 руб., а средняя стоимость фактически установленного светильника FERRON модель AL 5090 (согласно данным открытых источников - сети Интернет) составляет 1189,00 руб., что в 3,51 раза дешевле светильника GM: L55-21-45-CM-65-L00-U.

Разница в стоимости светильников линейных GM: L55-21-45-CM-65-L00-U в количестве 32 штук (по акту формы КС-2 от 13.09.2021 г. №) и фактически установленных светильников FERRON модель AL 5090 в количестве 32 штук составляет 95588,01 руб.

Кроме того, технические характеристики фактически установленных светильников линейных FERRON модель AL 5090 не соответствуют характеристикам светильников линейных GM. В частности, мощность светильника линейного GM составляет 55 Вт, световой поток 4500 лм, тогда как мощность светильников FERRON - 36 Вт, световой поток - 3100 лм.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом, несущим административную ответственность в связи с совершением административного правонарушения, понимаются, в том числе, лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Директор МКОУ ООШ д. Кинерь Лисакова И.А является должностным лицом, выполняет организационно-распорядительные и хозяйственные функции.

С учетом изложенного прокурором Малмыжского района Кировской области сделан вывод, что директор МКОУ ООШ д. Кинерь Лисакова И.А., являясь должностным лицом, находясь по месту расположения организации по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей 13.09.2021 г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) при несоответствии этих товара, работы, результатов выполненных работ условиям контракта, и выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ.

Указанное постановление прокурора района вместе с материалами проверки направлено в Министерство финансов Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 23).

19.05.2022 г. заместителем министра финансов Кировской области Суетиным Е.Н. вынесено постановление №, согласно которому в действиях директора МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. выявлено нарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 16 - 20).

Директором МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. на данное постановление должностного лица подана жалоба, согласно которой она просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д. 2 - 5).

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27.07.2022 г. постановление должностного лица от 19.05.2022 г. отменено с направлением дела об административном правонарушении в отношении директора МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. на новое рассмотрение в министерство финансов Кировской области (л.д. 106 - 109).

При рассмотрении жалобы Лисаковой И.А. на постановление заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. от 19.05.2022 г. судья районного суда:

- заслушав Лисакову И.А., пояснившую в судебном заседании о том, что выполненные по контракту от 13.08.2021 г. работы по установке 47 светильников полностью соответствуют проектной документации, согласно которой предусмотрена установка: 32 линейных светильников в классах, 2 линейных светильников у школьных досок, 10 круглых светильников в коридорах и 3 круглых светильников на входе в здание, в общем количестве 47 штук, в то время как локальная смета предусматривает установку 47 только линейных светильников, что свидетельствует о несоответствии сметы проектной документации. Строительный контроль за выполняемыми по контракту работами осуществляло КОГКУ «Управление капитального строительства» (далее - УКС), а она подписала акты приемки работ после проверки представителем УКС. В данном случае следовало устранить допущенные в смете ошибки, поскольку установка линейных светильников в коридорах и во входной группе невозможна (л.д. 83 - 84, 103 - 104);

- заслушав свидетеля ФИО9 - заместителя главы администрации Малмыжского района Кировской области, пояснившего в судебном заседании, что в рамках реализации государственной программы «Развитие образования» МКОУ ООШ д. Кинерь были выделены средства на капитальный ремонт школы, КЭСО (Кировская экспертно-строительная организация) была подготовлена проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу. Смета входит в состав проекта и должна соответствовать проекту. Работы по установке системы электроснабжения выполнены ООО «ЖКХ» (подрядчиком) в соответствии с проектом - были установлены: 32 линейных потолочных светильника (в классах), 2 линейных светильника у досок, 7 круглых светильников в коридорах, 6 круглых светильников на выходах, всего 47 светильников. Виды установленных подрядчиком светильников соответствуют проекту, однако, смета, подготовленная КЭСО, не соответствует проекту, поскольку сметой предусмотрена установка только линейных светильников в количестве 47 штук. В связи с указанным несоответствием УКС, осуществляющее строительный надзор, обязано было обратиться в КЭСО для устранения допущенных ошибок, поскольку установка в коридорах и на входе линейных светильников невозможна, так как в этом случае коридоры и входная группа остались бы без освещения (л.д. 86 - 87);

- исследовав письменные материалы дела, в том числе:

решение прокурора Малмыжского района Кировской области от 15.04.2022 г. о проведении проверки, справку о результатах проведенной проверки от 29.04.2022 г. (л.д. 27, 28 - 33);

распоряжение администрации Малмыжского района Кировской области о назначении Лисаковой И.А. директором МКОУ ООШ д. Кинерь с 10.07.2018 г. (л.д. 36);

контракт №, заключенный между МКОУ ООШ д. Кинерь (заказчик) и ООО «ЖКХ» (подрядчик), на установку системы теплоснабжения и замену оконных блоков в здании школы. Цена контракта 1670614 руб. 75 коп. Согласно п. 1.2 контракта содержание (перечень, состав), объем работ и предъявляемые к ним требования, а также требования к материалам, используемым при выполнении работ, определяются локальным сметным расчетом (приложение №) в части объемов и видов работ (л.д. 45 - 53);

акт о приемке выполненных работ (локальная смета № Система электроснабжения) формы № КС-2 № 3 от 13.09.2021 г., подписанный директором МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. (л.д. 57 - 60), согласно которому заказчиком приняты, в том числе, по позиции 24 «ФССЦ-20-3.03.07-0068» светильники линейные GM в количестве 47 штук как фактически установленные (л.д. 58 об.). В соответствии с «ФССЦ-2001. ФССЦ 81-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 18 - 20. Книга 20: Материалы монтажные и электроустановочные, изделия и конструкции», утвержденными приказом Минстроя России от 26.12.2019 г. № 876/пр, кодом ресурса 20.3.03.07-0068 предусмотрен светильник линейный GM: L55-21-45-СМ-65-L00-U;

- а также другие представленные доказательства,

отметил, что:

исследованной в судебном заседании рабочей документацией на капитальный ремонт здания МКОУ ООШ д. Кинерь по адресу: <адрес>, подготовленной КЭСО (Кировской экспертно-строительной организацией), подтверждается, что проектом по выполнению работы по установке системы электроснабжения предусмотрена установка: светильников светодиодных потолочных ДПО46-38-003 - 32 штуки, светильников светодиодных для школьной доски ДБО46-38-003 - 2 штуки, светильников светодиодных 12 Вт 1080 Лм II класс защиты от поражения эл. током ДБО86-12-001 - 7 штук, светильников светодиодных 12 Вт 1080 Лм II с блоком аварийного питания на 1 час работы ДБО86-12-041 - 6 штук;

сведениями, предоставленными 28.02.2022 г. КОГКУ «УКС» директору МКОУ ООШ д. Кинерь, подтверждается, что работы по установке светильников согласно контракту от 13.08.2021 г. выполнены в соответствии с рабочей документацией - установлены светильники светодиодные с характеристиками согласно спецификации. Применение светильников L55-21-45-СМ-65-L00-U не предусмотрено. В пункте 24 локальной сметы допущена неточность в применении материалов, так как имеется несоответствие вышеуказанной рабочей документации (л.д. 62);

представленными директором МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. фотографиями и актом от 15.07.2022 г. (л.д. 94) подтверждается, что ООО «ЖКХ» по контракту от 13.08.2021 г. установлены 47 светильников согласно рабочей документации.

На основании изложенного судья районного суда установил, что работы по контракту от 13.08.2021 г. по установке системы электроснабжения выполнены подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, то есть установлены 47 светильников, в том числе 32 линейных потолочных светильника. Локальная смета, предусматривающая установку 47 линейных светильников, не соответствует указанной проектной документации.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ судьей сделан вывод, что выполнение работ по контракту в соответствии с локальной сметой в части установки только линейных светильников не обеспечивает достижения заданных результатов обеспечения нужд образовательного учреждения.

При этом, отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья также сделал вывод о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка несоответствию применяемой сметы рабочей документации (проекту) в части количества и вида применяемых светильников, не установлено - возможно ли обеспечение нужд образовательного учреждения по электроснабжению установкой только линейных светильников, не принято во внимание, что подрядчиком при установке системы электроснабжения установлены виды и количество светильников в соответствии с рабочей документацией.

Указанное нарушение является, по мнению судьи, существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем согласиться с выводом судьи о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, нельзя, в то время как доводы жалобы заместителя министра финансов Кировской области об обратном заслуживают внимания.

Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей районного суда не учтено, что в силу ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в связи с чем судья вправе осуществлять всестороннее исследование представленных доказательств, а также процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности привлечения директора МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ судья районного суда не был лишен возможности в полном объеме исследовать представленные доказательства, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и сделать необходимые выводы по существу дела.

В то же время судья в нарушение указанных процессуальных требований не проверил дело в полном объеме, не установил наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях Лисаковой И.А. и, отменяя постановление должностного лица с возращением дела на новое рассмотрение в административный орган на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, сослался фактически на ненадлежащую оценку заместителем министра финансов Кировской области представленных по делу доказательств и, выделив отдельные обстоятельства дела, обязал должностное лицо дать этим обстоятельствам дополнительную оценку.

В чем конкретно заключались допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ, и какие действия, которые не мог осуществить судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, должны были быть произведены должностным лицом, из обжалуемого судебного решения не усматривается.

Иная же оценка доказательств судьей районного суда и иное толкование им норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления о назначении административного наказания с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенный характер нарушений судопроизводства по делу определяется, в том числе, неустранимостью допущенных нарушений, их характером и значением для рассмотрения дела. Однако, какие-либо процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, которые не могли быть устранены судьей районного суда и являлись безусловным основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления с направлением дела на новое рассмотрение судьей районного суда в решении не указаны.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по изложенным в обжалуемом решении мотивам у судьи не имелось, что свидетельствует о необоснованной отмене постановления заместителя министра финансов Кировской области с возвращением дела на новое рассмотрение. Напротив, судья районного суда при рассмотрении жалобы директора МКОУ ООШ д. Кинерь Лисаковой И.А. сам допустил существенные процессуальные нарушения, не выполнив в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть и является основанием для отмены вынесенного им решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год, а из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лисаковой И.А. дела об административном правонарушении, имели место 13.09.2021 г., то есть срок давности привлечения последней к административной ответственности истек 12.09.2022 г.

В п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку по настоящему делу имеются указанные выше основания для отмены решения судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27.07.2022 г., оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд при невозможности возобновления производства по делу после истечения указанного срока недопустимо.

В связи с отменой судебного решения и невозможностью возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд постановление заместителя министра финансов Кировской области от 19.05.2022 г., которым директор МКОУ ООШ д. Кинерь Малмыжского района Лисакова И.А. привлечена к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последней.

Принимая решение о прекращении в отношении Лисаковой И.А. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считаю необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра финансов Кировской области Суетина Е.Н. № от 19 мая 2022 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Кинерь Малмыжского района Кировской области Лисаковой И.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение04.10.2022