Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области ФИО1 на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 7 декабря 2023 г., вынесенное в отношении главы Исилькульcкого городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области – начальника управления контроля в сфере бюджетных правоотношений Главного управления финансового контроля Омской области ФИО1 от 19 октября 2023 г. в отношении должностного лица - главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исилькульским межрайонным прокурором подан протест на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 7 декабря 2023 г. вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, заместитель начальника Главного управления финансового контроля Омской области ФИО1 просит решение районного суда отменить, постановление оставить без изменения. Указывает, что прокуратурой сделан неверный вывод о нарушении законодательства и п. 2.2.1 муниципального контракта о принятии и оплате фактически невыполненных работ на сумму 164, 1 тыс. рублей. В ходе рассмотрения дела в Главном управлении финансового контроля Омской области исследованы все представленные доказательства. Документ о приемке подписан Заказчиком ФИО2 13 декабря 2022 г., принята техническая документация в отношении бесхозных газопроводов в количестве 121 объекта, что соответствует условиям контракта. Доводы прокуратуры и суда, что начальная (максимальная) цена контракта определена как средняя арифметическая по результатам трех коммерческих предложений, рассчитанная, исходя из протяженности газопроводов, не имеют под собой оснований, поскольку информация о протяженности газопроводов имеет ориентировочный характер (приложение № 3), начальная (максимальная) цена контракта определялась индивидуально для каждого газопровода в целом, а не за погонный метр их длины (приложение № 1).

Заместитель начальника Главного управления финансового контроля Омской области ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа, ФИО3 в судебном заседании указала на обоснованность вынесенного по делу постановления.

ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с доводами жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Никитин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административном ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ виновное лицо несет административную ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее по тексту Федерального закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении главы Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 Исилькульским межрайонным прокурором Омской области 28 сентября 2023г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, послужили выводы прокурора о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, выявленных в ходе проверки, проведенной Исилькульской межрайонной прокуратурой Омской области.

Проверкой установлено, что в целях обеспечения реализации мероприятия, направленного на оформление технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов администрацией Исилькульского городского поселения осуществлена закупка, при осуществлении которой на выполнение работ по оформлению технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов заказчиком использовался конкурентный способ определения поставщика аукцион в электронной форме.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), начальная (максимальная) цена контракта составила 1363,6 тыс. рублей, которая определена как средняя арифметическая по результатам трех коммерческих предложений, рассчитанная исходя из протяженности газопроводов.

По результатам электронной процедуры 16 сентября 2022 г. между администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) в лице главы городского поселения ФИО2 и ООО «Омсктехинвентаризация» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2022.023 ценой 1 343,1 тыс. рублей, предмет которого определялся в соответствии с контрактом, а именно: подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту № 2022.023, определены характеристики газопроводов по наименованию, месту расположения и протяженности сети.

В п. 10 Технического задания приведен перечень объектов, состоящий из 121 ед. газопроводов, общей протяженностью 62 605, 13 п.м.

Протяженность газопроводов, предусмотренная в техническом задании к муниципальному контракту № 2022.023, не соответствует фактической протяженности сети, указанной в технических планах. Общее отклонение по протяженности составило 7 631,13 м. Расчетным путем определена стоимость одного метра газопровода, которая составила 21,5 рублей (1 343 100,95 рублей / 62 605,13 м = 21,5 рублей).

Прокурор пришел к выводу, что Администрацией Исилькульского городского поселения, в нарушение ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, п. 2.2.1 муниципального контракта № 2022.023, приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 164, 1 тыс. рублей (7 631, 13 м * 21,5 рублей = 164,1 тыс. рублей), в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 162,2 тыс. рублей (98,87 процента), за счет средств местного бюджета в сумме 1,9 тыс. рублей (1,13 процента).

Прекращая производство по делу, должностное лицо Главного управления финансового контроля Омской области пришел к выводу о том, что документ о приемке в единой информационной системе подписан Заказчиком (ФИО2) 13 декабря 2022 г., принята техническая документация в отношении бесхозных газопроводов в количестве 121 объекта, что соответствует условиям контракта. В действиях ФИО2 в части приемки выполненных работ (ее результатов) отсутствует событие административного правонарушения (приемка выполненной работы (ее результатов) в случае несоответствия этих результатов (выполненных работ) условиям контракта), что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Районный суд не согласился с указанными выводами должностного лица, установив, что что при вынесении постановления должностным лицом не исследовалось то обстоятельство, что при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта составила 1363600 рублей, которая была определена как средняя арифметическая по результатам трех коммерческих предложений, рассчитанная исходя из протяженности газопроводов; не выяснялась возможность снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ (121 объект) и иных условий исполнения контракта, до приемки выполненных работ муниципальным заказчиком; вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан без надлежащей оценки акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных на оформление технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов в 2022 г. в рамках государственной программы Омской области «Управление общественными финансами и имуществом в Омской области» от 27 апреля 2023 г., составленного руководителем контрольного мероприятия аудитором Контрольно-счетной палаты Омской области Ш.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления неверно применены нормы материального права, допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об исследовании всех существенных обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районный суд обоснованно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица административного органа и направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем следует принять во внимание, что на день рассмотрения настоящей жалобы сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 15 декабря 2022 г.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого ранее было прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.

При таких условиях решение районного суда подлежит изменению: вывод о направлении дела на новое рассмотрение следует исключить, производство по настоящему делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника Главного управления финансового контроля Омской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 7 декабря 2023 г. изменить, исключив вывод о возвращении дела на новое рассмотрение в Главное управление финансового контроля Омской области.

Производство по делупрекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Пархоменко