Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данилова В.А., защитника Пастухова П.А., на решение судьи Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Постановление № 1\253-ПР от 07.10.2010 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области, заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области Халимовой Е.К. в отношении генерального директора ОАО «Омский речной порт» Данилова В.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Омский речной порт» Данилова В.А. без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области, заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 07 октября 2010 года, генеральный директор ОАО «Омский речной порт» Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данилов В.А. признан виновным в том, что в период с 12 по 19 августа 2010 года на участке 1902,5-1902,7 км. реки Иртыш от устья у приверха острова Безымянный, было установлено пользование недрами ОАО «Омский речной порт» в отсутствие соответствующих документов. Пользование недрами осуществлялось плавучим краном КПЛ 5-30 № МКК-2, принадлежащим ОАО «Омский речной порт» с целью добычи руслового песка ниже дна водоема с погрузкой его на баржи – площадки МП-1115, МП- 1111, которые ошвартовывались для движения методом толкания теплоходами «РТ-405», «РТ-363».

Считая постановление незаконным и необоснованным, Данилов В.А. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Данилов В.А., защитник Пастухов П.А. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих вину Данилова В.А. в совершении административного правонарушения. Письменные объяснения физических лиц не могут расцениваться как свидетельские показания, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, поскольку данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе осмотра места происшествия имеются исправления в номере баржи-площадки, поэтому протокол должен быть исключён из числа доказательств по делу. Акт обследования от 15.09.2010 года не может быть включён в доказательную базу, поскольку топографический план не соответствует инструкции по проведению топографической съёмки. Специалист к участию в деле не привлекался, экспертные исследования не проводились. Полагают неприемлемым применение GPS-навигатора при определении места положения плавкрана ОАО «Омский речной порт» относительно границ горного отвода. Субъектом ответственности Данилов В.А. не является, поскольку в ОАО «Омский речной порт» имеется маркшейдерская служба, которую возглавляет маркшейдер, отвечающий за контроль разработки месторождения, добычу песка. О времени и месте рассмотрении дела Данилов В.А. не был надлежащим образом уведомлён.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Данилова В.А., его защитников Стефанивскую О.А., Пастухова П.А., Маслова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области Марилова А.М., старшего помощника прокурора Зайцеву Н.Ф., возразивших против доводов жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно ст.12 названного Закона, лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, кроме прочего, указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование, указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08 апреля 2010 года следует, что ОАО «Омский речной порт» было предоставлено использование р. Иртыш для добычи строительных песков на месторождении «Верхнеачаирско – Нижнепокровское» участков в виде блоков, среди которых, блок С1-II на участках расположенных в пределах 1901,9-1902,3 км от устья реки.

В лицензию ОМС № 00036 ТЭ, которая выдавалась акционерному обществу открытого типа «Омский речной порт» на право пользования недрами с целью разработки Верхнеачаирско – Нижнепокровского месторождения строительного песка вносились изменения, в том числе по сроку действия лицензии до 30 декабря 2010 года.

Таким образом, у ОАО «Омский речной порт» имелась лицензия на пользование недрами, однако были нарушены условия лицензирования выходом за границы участка недр приведённого выше отвода.

В названной связи правонарушение следует переквалифицировать с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ на ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Виновность Данилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; выкопировкой участка 1902,0 – 1903,0 из лоцманской карты реки Иртыш; фотографиями; видеосъёмкой; актом обследования с топографическим планом, в которых указано место расположения плавкрана КПЛ 5-30 № МКК-2 на 1902, 55 км. с географическими координатами С.Ш. 54 градуса 37 минут 28,2 секунд, В.Д. 73 градуса 56 минут 16,3 секунд; показаниями Косарева В.А., Фраш Д.А.

Определение местонахождения объекта на местности возможно любыми геодезическими методами, в том числе GPS-навигация, что следует из сообщения ОАО «Омский трест инженерно – строительных изысканий».

Показания GPS-навигатора также отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и доводы жалобы о невозможности точного определения места положения плавкрана ОАО «Омский речной порт», опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе привлечение специалистов, проведение экспертных исследований, не требовалось.

Факт погрузки песка на баржу-площадку МП-1115 подтверждается совокупностью доказательств по материалам дела, и оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имелось.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра были представлены, в том числе, наряд-задание б/н от 05.08.10 г. Из фотокопии указанного наряд – задания следует, что местоположение плавкрана МКК-2 в момент проверки было определено границами участка работ 1902,7 – 1898,7 км. Приведённые координаты участка работ выходят за пределы границ участка недр, которые установлены в решении, выданном на основании лицензии на пользование недрами.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ссылки в жалобе о невозможности использования в качестве доказательств объяснений физических лиц, которые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Представленные акты экспертных исследований, в которых указано о некорректной настройке времени фотокамеры, видеокамеры при получении фото и водеонаблюдения, не свидетельствуют о недействительности изображений на фотографиях и видеосъёмке.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ОАО «Омский речной порт» не является субъектом ответственности при наличии в обществе маркшейдерской службы, отвергаются, поскольку главный маркшейдер должностным лицом, относительно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, не является, подчиняется непосредственно генеральному директору общества.

Согласно Уставу ОАО «Омский речной порт» все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества или Совета директоров общества, осуществляются единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Поскольку одним из видов деятельности общества является добыча песка, генеральный директор ОАО «Омский речной порт» обязан осуществлять контроль при проведении данных работ в соответствии с выданными решением, лицензией на право пользования недрами.

Факт нарушения условия лицензирования выходом за границы участка недр указанного выше отвода нашёл подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором ОАО «Омский речной порт» своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении производилось факсограммой, которая 04 октября 2010 года была получена лицом, в отношении которого было возбуждено дело, и доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении, состоятельными не могут быть признаны.

Учитывая изложенное, нахожу изменить постановление и решение названной переквалификацией правонарушения с назначением Данилову В.А. по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области, заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 07 октября 2010 года и решение судьи Омского районного суда Омской области от 13 ноября 2010 года изменить, переквалифицировать правонарушение с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ на ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Назначить Данилову Василию Александровичу наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Судья Д.И. Филимонов