Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцевой Т.Н.Васильевой А.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Зайцеву Т. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: № <...>

установил:

Зайцева Т.Н. признана виновной в том, что <...> в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. организовала и провела публичное мероприятие в форме демонстрации и митинга (общегражданская акция граждан против повышения пенсионного возраста) по маршруту от <...> площади по адресу: <...> в г. Омске, без подачи в установленном порядке в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе защитник Зайцевой Т.Н. - Васильева А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что публичное мероприятие, проводимое Зайцевой Т.Н., было согласовано, поскольку Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий.

Считает, что поскольку согласительные процедуры между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти возникают лишь вследствие направления организатору мотивированного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, и данное предложение в адрес Зайцевой Т.Н. не поступало, у нее имелись правовые основания для проведения публичного мероприятия.

Ссылается, что из ответа Главного управления внутренней политики Омской области невозможно установить, в отношении какой территории требовалось получение согласия и от кого оно требовалось – от собственника либо иного владельца.

Обращает внимание, что судом не была дана правовая оценка доводам защиты о том, что при проведении других аналогичных публичных мероприятий на территории, на которой расположена Театральная площадь, орган публичной власти не требовал получения согласия БУК ОО «Омский государственный музыкальный театр».

Указывает также, что судом в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку им было вынесено определение об истребовании доказательств у административного органа <...>, т.е. после начала рассмотрения дела по существу.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушения права Зайцевой Т.Н. на защиту. Кроме того, утверждает, что в процессе судебного разбирательства судом также неоднократно нарушались права Зайцевой Т.Н. на защиту. Ей было отказано в приобщении доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в ходе опроса свидетелей защиты судом отводились вопросы, связанные с нарушением должностным лицом Кучук Б.Б. прав Зайцевой Т.Н. на защиту и вопросы, связанные с практикой согласования публичных мероприятий на территории Театральной площади. При опросе свидетелей <...> и <...> отводились вопросы, связанные с установлением их места работы и учебы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях определяет публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Под демонстрацией в законе понимается организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу требований п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан, в том числе обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Частью 5 вышеназванной нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, <...> в адрес Главного управления внутренней политики Омской области от организатора публичного мероприятия Зайцевой Т.Н. поступило уведомление о проведении <...> с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга, согласно которому маршрут и место проведения публичного мероприятия начинается на <...> набережная напротив <...>, по завершению демонстрации проводится митинг по адресу: г. Омск, Театральная площадь (площадь перед Омским государственным музыкальным театром).

Цель публичного мероприятия – «Омск против повышения пенсионного возраста». Предполагаемое количество участников – 1500 человек.

На указанное уведомление <...> начальником Главного управления внутренней политики Омской области был дан ответ, в котором со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>Зайцевой Т.Н. было указано, что в случае, если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, организатор представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится.

У органа публичной власти отсутствует обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия на указанной выше территории, если его организатором не получено согласие собственника или иного законного владельца на проведение публичного мероприятия на данной территории.

Кроме этого также разъяснено, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения подданного Зайцевой Т.Н. уведомления, необходимо устранить выявленные несоответствия, в противном случае согласование заявленного ей публичного мероприятия не представляется возможным

<...> в адрес Главного управления от Зайцевой Т.Н. поступило письмо, из которого следует, что организатор публичного мероприятия отказался устранить выявленные несоответствия, указав, что у него отсутствует обязанность по предоставлению чьего-либо согласия на проведение публичного мероприятия.

В ответ на данное письмо <...>Зайцевой Т.Н. было направлено аналогичное первоначальному предложение об устранении выявленных несоответствий, а также доведена до сведения организатора информация о том, что Главное управление внутренней политики Омской области не может считать завершенным процесс согласования публичного мероприятия.

В письме в адрес Главного управления внутренней политики Омской области от <...>Зайцева Т.Н. еще раз заявила об отказе устранить выявленные несоответствия.

Факт проведения Зайцевой Т.Н. демонстрации и митинга <...> в период времени с 14 час. 00 мин. по маршруту от <...> площади по адресу: <...> в г. Омске заявителем не оспаривается.

Виновность Зайцевой Т.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом заместителя начальника отдела ОООПУ и ПММ УОООП УМВД России по Омской области; копией уведомления о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга <...>; ответами начальника Главного управления внутренней политики Омской области; копиями писем Зайцевой Т.Н.; копией письма заместителя директора БУК Омской области «Омский государственный музыкальный театр»; видеозаписью; фотографиями; объяснениями свидетелей Пушкарь И.В., Картавцевой О.А., Малышкиной К.С. и Недостоевой Е.В., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку мотивированное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в адрес Зайцевой Т.Н. не поступало, в связи с чем у нее имелись правовые основания для проведения публичного мероприятия, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что в случае, если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, организатор представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится.

У органа публичной власти отсутствует обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия на указанной выше территории (в указанном выше помещении), если его организатором не получено согласие собственника или иного законного владельца на проведение публичного мероприятия на данной территории (в данном помещении).

Из письма заместителя директора бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» от <...> следует, что прилегающая территория находится в их постоянном (бессрочном) пользовании и расположена по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно ч. 2 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Из приведённых норм права следует, что для проведения публичного мероприятия на территории, в том числе на территории (в помещении) со свободным доступом на нее неопределенного круга лиц, требуется согласие собственника или иного законного владельца территории (помещения) на проведение публичного мероприятия, которое представляется в орган публичной власти одновременно с уведомлением о проведении публичного мероприятия.

Из указанного выше письма заместителя директора бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» от <...> также следует, что в период с <...> по <...>Зайцева Т.Н. и Васильева А.А., а также иные лица с просьбой о проведении публичного мероприятия на прилегающей к БУК «Омский государственный музыкальный театр» территории не обращались.

Таким образом, как верно указано судьей районного суда, поскольку Зайцева Т.Н. не обращалась к законному владельцу территории в целях получения согласия на проведение публичного мероприятия, Главное управление внутренней политики Омской области обоснованно посчитало не завершенным процесс согласования публичного мероприятия.

Указанное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, не порождает безусловной обязанности органа публичной власти довести до сведения организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, о необходимости согласования проведения мероприятия с БУК ОО «Омский государственный музыкальный театр» как с владельцем территории, на которой расположена театральная площадь Зайцева Т.Н. была проинформирована надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что владелец земельного участка, не являющийся его собственником не вправе им распоряжаться, подлежат отклонению, поскольку согласие законного владельца на проведение публичного мероприятия не является действием по распоряжению земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, из абз. 2 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 26 июня 2018 года следует, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, в том числе направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям законодательства, а также предупреждения о том, что такое несоответствие может стать основанием для привлечения организатора или участников мероприятия к административной или уголовной ответственности.

Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора и органа публичной власти, направленное на определение места, времени, формы и иных условий проведения мероприятия. При этом согласование спорных параметров может осуществляться вплоть до дня проведения публичного мероприятия.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что проводимое Зайцевой Т.Н. мероприятие было согласовано, поскольку проведение согласительных процедур в данном случае не требовалось, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, проведение публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга 09 сентября в период с 14 часов до 16 часов не было согласовано с органом исполнительной власти, на его предложение устранить несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия организатор мероприятия не согласилась.

Довод заявителя о том, что судом в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона в связи с вынесением определения об истребовании доказательств у административного органа после начала рассмотрения дела по существу, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 26.10 КоАП РФ предоставляют судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, право истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Закон не ограничивает реализацию этого права той или иной стадией рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, судья районного суда, установив, что для правильного, объективного разрешения поступившего дела в соответствии с законом ему необходимы дополнительные сведения, обоснованно запросил у Главного управления внутренней политики Омской области копии документов указанных в определении от <...>.

Довод жалобы о том, что судом был ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушения права Зайцевой Т.Н. на защиту, был предметом исследования судьи районного суда и правомерно отвергнут, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судьей районного суда, Зайцевой Т.Н. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Каких – либо заявлений от нее при составлении протокола об административном правонарушении не поступало, от подписания протокола об административном правонарушении, как и от ознакомления с материалами дела Зайцева Т.Н. отказалась.

Доводы жалобы о нарушении судом права Зайцевой Т.Н. на защиту в связи с отклонением им ряда вопросов ее защитника при опросе свидетелей защиты и понятых не состоятельны.

Отклоняя указанные вопросы, судья районного суда привел мотивы своего решения. При этом судом были установлены все обстоятельства необходимые для квалификации действий заявителя. В судебном заседании были исследованы доказательства, которые в совокупности обоснованно признаны достаточными для установления факта организации и проведения публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга без подачи в установленном порядке в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления о его проведении.

Как указано выше, проведение публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга 09 сентября в период с 14 часов до 16 часов не было согласовано с органом исполнительной власти.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда допущено не было. Оснований ставить под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что для проведения публичного мероприятия в том же месте другими организаторами не требовалось проведения согласования с законным владельцем данной территории, не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства по делу.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Зайцевой Т.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.

Административное наказание Зайцевой Т.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Зайцевой Т.Н.Васильевой А.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов