Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 № от 13 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» (далее - ООО ОА «Кедр») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 № от 13.05.2022 г. директор ООО ОА «Кедр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ему с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи.

Находя постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, сообщает, что ООО ОА «Кедр» заключен государственный контракт на оказание охранных услуг
с ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, место оказания услуг: <адрес>. При этом в момент проверки на посту по указанному адресу находилось наблюдательное дело с содержащимися в нем инструкциями, должностными инструкциями, письмом № от 04.10.2021 г., выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, порядками действий охранников, листом ознакомления сотрудников с документами наблюдательного дела.

Полагает, что поскольку ФИО11., объяснения которого имеются в материалах дела, не является их сотрудником, то последний не может дать какие-либо пояснения по их документам. Также считает, что ФИО10., являющийся охранником на указанном объекте, объяснений не давал, так как его объяснения написаны рукой сотрудника Росгвардии, и содержащаяся в них информация искажена. Отмечает, что ФИО14 имеет удостоверение частного охранника № от 26.02.2020 г., а также личную карточку охранника №. Владелец удостоверения имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации.

Констатирует, что при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение специальных средств, занесенных по видам, моделям и их количеству в журнал приема/выдачи специальных средств, в книгу постовой ведомости. На момент проверки журнал был на посту. После проверки графа «наименование выданного специального средства, количество единиц» была добавлена в журнал приема/выдачи специальных средств.

Ссылаясь на ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, утверждает, что допущенные действия не причинили материальный вред, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, каких-либо существенных негативных последствий, человеческих жертв не наступило. Находит, что смягчающими обстоятельствами являются отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, отсутствие имущественного ущерба.

Судья районного суда данные факты во внимание не принял.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ просит отменить судебное решение и отказать в привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В письменном возражении на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, приведя подробное обоснование своей позиции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО ОА «Кедр» ФИО1 в судебном заседании поданную жалобу поддержал.

Старший инспектор по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменное возражение на нее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет для руководителей частных охранных организаций наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1) действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 предусмотрено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Положение о лицензировании № 498).

В соответствии с пп. «г» п. 3 Положения о лицензировании № 498 к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.ч. 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 указанного Закона.

Согласно п. 1 приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Приказ Росгвардии № 419) должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (далее - должностная инструкция) регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

На основании п. 4 Приказа Росгвардии № 419 должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Из п. 7 Приказа Росгвардии № 419 следует, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила № 587).

Согласно требованиям п. 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Пунктом 8 Правил № 587 предусмотрено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В соответствии с п. 10 Правил № 587 ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2022 г. в 11 час. 30 мин. в ходе проведения комиссионного обследования антитеррористической защищенности Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области по адресу: <адрес>, обнаружено, что ООО ОА «Кедр», руководителем которого является ФИО1, оказывает на указанном объекте охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов и охраны имущества, в том числе с использованием видеонаблюдения.

При этом на момент проверки на указанном объекте охраны:

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, пп. «г» ч. 3 Положения о лицензировании № 498, п.п. 4 и 7 Приказа Росгвардии № 419 отсутствовала согласованная и утвержденная должностная инструкция частного охранника с листом ознакомления;

- в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, п. 6 Правил № 587 ООО ОА «Кедр» не ведет учет специальных средств по видам, моделям и их количеству, в журнал приема/выдачи специальных средств, в книгу постовой ведомости не заносится вид, модель и количество выданного специального средства;

- в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, п. 8 Правил № 587 ООО ОА «Кедр» осуществляло выдачу специальных средств (наручники и палка резиновая) сотруднику, не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Таким образом, ООО ОА «Кедр» при оказании охранных услуг, предусмотренных ч. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, допустило нарушение установленных законом правил оборота специальных средств. Согласно записи в книге приема и выдачи специальных средств ООО ОА «Кедр» выдача специальных средств (наручники и резиновая палка) осуществлялась сотруднику, не прошедшему периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а именно, ФИО7 Непосредственно на данном объекте охраны выдача специальных средств (наручники и палка резиновая) осуществлялась ФИО7 согласно книге приема и выдачи специальных средств в период времени с 03.03.2022 г. по 07.04.2022 г.

07.04.2022 г. ст. инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ОА «Кедр» ФИО1 (л.д. 44).

26.04.2022 г. по данному факту оказания частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований в отношении директора ООО OA «Кедр» ФИО1 ст. инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (л.д. 48 - 49), а 13.05.2022 г. этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО OA «Кедр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах (л.д. 55 - 60).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении директор ООО OA «Кедр» ФИО1 подал на него жалобу в Юрьянский районный суд Кировской области, определением судьи которого от 21.06.2022 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова, то есть по месту совершения правонарушения (л.д. 35 - 36), куда поступила 11.07.2022 г.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2022 г. постановление должностного лица Росгвардии от 13.05.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 81 - 86).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба ФИО1 на постановление ст. инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 № от 13.05.2022 г. подлежала рассмотрению судьей по месту рассмотрения дела.

Из определения от 26.04.2022 г. о назначении должностным лицом времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51), постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 г. (л.д. 55 - 60) и информации от 18.10.2022 г. представителя Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2022 г. в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кировской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено и состоялось по указанному адресу, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

Вынесенное 21.06.2022 г. судьей Юрьянского районного суда г. Кирова определение, согласно которому жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кирова для ее рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 35 - 36), не соответствует приведенным выше положениям КоАП РФ.

Исходя из требований ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 6 п. 4 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вынесенное в порядке КоАП РФ определение подлежит самостоятельному обжалованию при условии, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, не препятствующее движению дела определение судьи Юрьянского районного суда г. Кирова от 21.06.2022 г., которым жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение в другой районный суд, самостоятельному обжалованию не подлежит.

В то же время вопрос о соблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении правил территориальной подсудности подлежит разрешению вышестоящим судом при рассмотрении жалоб (протестов) на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, в том числе на вынесенные по делу постановление и решение.

Указанный вывод вытекает, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Определения от 09.07.2020 г. № 1638-О, согласно которой определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Кирова с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные требования и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении последнего допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2022 г. подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, а дело с жалобой ФИО1 - направлению в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к производству.

Поступившее в Кировский областной суд письменное ходатайство ФИО1 от 19.10.2022 г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в связи с тем, что проверка административным органом была проведена 07.04.2022 г., а решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова вынесено 18.08.2022 г., то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, так как основано на неверном толковании закона. Как следует из п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с отменой судебного решения доводы жалобы ФИО1 о несогласии с принятыми по делу актами не подлежат рассмотрению, а должны быть проверены и оценены судьей районного суда, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 августа 2022 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 № от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» ФИО1, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение24.10.2022