Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Тулеева Гайдара Кажбековича по его жалобе на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области от 14 марта 2022 года Тулеев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Тулеев Г.К. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Москаленского районного суда Омской области от 19 мая 2022 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Тулеев Г.К. просит отменить состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу. Указывает, что тягово-сцепное устройство на транспортном средстве не было установлено заводом-изготовителем, но конструктивно такая возможность предусмотрена. Установленное им тягово-сцепное устройство сертифицировано и соответствует требованиям завода-изготовителя. Его доводы подтверждаются руководством по эксплуатации автомобиля и не были в полной мере проверены судьей районного суда.

Также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда.

В судебное заседание Тулеев Г.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда направлена Тулееву Г.К. 20 мая 2022 года, после истечения срока хранения почтовое отправление вернулось в суд 3 июня 2022 года (л.д. 76).

Соответственно, последний день срока обжалования приходится на 13 июня 2022 года.

Жалоба подана заявителем 2 сентября 2022 года заказной почтовой корреспонденцией через суд, вынесший решение (л.д. 150).

Учитывая доводы заявителя об осуществлении им посевных работ и приложенные к жалобе подтверждающие документы, а также, не усматривая недобросовестного пользования процессуальными правами в части реализации права на обжалование судебного акта, прихожу к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 19 мая 2022 года

Таким образом, ходатайство Тулеева Г.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 названной статьи.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к вышеназванным Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2022 года в 11 часов 45 минут Тулеев Г.К. в р.п. Москаленки на ул. Линейная, д. 128 в нарушение пункта 11 Основных положений, управлял автомобилем «RENAULT DASTER», государственный регистрационный знак № <...>, с техническими изменениями или при условиях, запрещающих эксплуатацию транспортных средств. На автомобиле установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп) без регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2022 года (л.д. 55), требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 57), оцененным в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем, на котором установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), заявителем не оспаривается.

Действия Тулеева Г.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Тулеева Г.К., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Тулеева Г.К. состава административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее – Технический регламент), вступивший в силу с 1 января 2015 года, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (п. 1).

Пунктом 6 Технического регламента определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413.

В силу п. 4 названных Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно приложению № 1 к одобрению типа транспортного средства № 1 ТС RU Е-RU.МТ02.00095.П1Р4, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и находящемуся в открытом доступе на портале http://webportalsrv.gost.ru/portal, тягово-сцепное устройство (фаркоп) в перечень предметов оборудования, предусмотренного при выпуске заводского транспортного средства «RENAULT DASTER», не входит.

Установка на автомобиль «RENAULT DASTER», которым управлял Тулеев Г.К. 14 марта 2022 года, тягово-сцепного устройства (фаркопа) изготовителя ООО «Эй-Си-Пи-Эс Автомотив», имеющего сертификат соответствия № ЕАС RU C-RU.AE56.B.00356/20 серия RU № 0180572, не входящего в перечень предметов оборудования, предусмотренный заводом-изготовителем транспортного средства, фактически является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы сертификат соответствия № ЕАС RU C-RU.AE56.B.00356/20 серия RU № 0180572 подтверждает лишь подлинность тягово-сцепного устройства (фаркопа), а также его соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза, после прохождения соответствующих испытаний.

При таких обстоятельствах, установка дополнительного оборудования - тягово-сцепного устройства (фаркопа) изготовителя ООО «Эй-Си-Пи-Эс Автомотив», оказывающего влияние на безопасность автомобиля «RENAULT DASTER», обоснованно была признана должностным лицом ГИБДД как внесение изменения в конструкцию транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 разд. V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77 ст. 4 разд. V технического регламента.

В соответствии с п. 25 разд. 2 «Компоненты транспортных средств» Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента (приложение № 1 к Техническому регламенту), к компонентам транспортных средств, оказывающих влияние на безопасность транспортных средств отнесены, помимо прочего, «сцепные устройства (тягово-сцепные, седельно-сцепные и буксирные)».

Исключения, установленные п. 77 Технического регламента, на который ссылается заявитель, в данном случае не применимы, поскольку тягово-сцепное устройство (фаркоп) не проходило оценку соответствия в составе данного транспортного средства. В этой связи не имеет правового значения возможность установки тягово-сцепного устройства, предусмотренная в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Административное наказание Тулееву Г.К. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тулеева Г.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

Указание в решении судьи Москаленского районного суда Омской области на квалификацию действий Тулеева Г.К. по ст. 12.5 КоАП РФ не может повлечь отмену решения, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации действий Тулеева Г.К. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить Тулееву Г.К. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Москаленского районного суда Омской области от 19 мая 2022 года.

Решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Тулеева Г.К. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина