Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КонкритСтрой» Гапон Е.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ряполовой Н.А.№ <...> от <...>, которым ООО «КонкритСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, изменить, назначить ООО «КонкритСтрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «КонкритСтрой» - Гапон Е.С. – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от <...>, ООО «КонкритСтрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...> рублей.

ООО «КонкритСтрой» признано виновным в том, что <...> в 15 часов 00 минут при проведении административного расследования на основании обращения жильцов <...> в г. Омске от <...>, в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, были выявлены следующие нарушения: на предприятии не организовано определение классов опасности отходов (отходы потребления на производстве подобные коммунальным, строительный мусор, твердые бытовые отходы, отходы деревообработки). Не организованы санитарно-эпидемиологические мероприятия по размещению отходов производства и потребления. Не определены классы опасности образующихся отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека. Классы опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Омской области. Не обеспечено правильное временное хранение промышленных отходов – хранящиеся отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков.

ООО «КонкритСтрой» в лице своего представителя обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «КонкритСтрой» Гапон Е.С. просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол составлен неуполномоченным лицом. Ссылается на отсутствие уведомления ООО «КонкритСтрой» о рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки. Считает, что поскольку жалоб, связанных с размещением отходов не было, проведение соответствующей проверки является нарушением положений статей 10 и 14 ФЗ № 294-ФЗ. Полагает, что при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, не учтено наличие такого смягчающего обстоятельства как привлечение заявителя к административной ответственности впервые, кроме того, судом не устанавливались иные возможные смягчающие обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от <...> № Ф-1250/1-2017 жильцов <...> в г. Омске, прочих обращений, на условия проживания – использование источников физических факторов воздействия на человека звук (шум) – от строительных работ по адресу: г. Омск, <...>, Управлением Роспотребнадзора по Омской области г. Омска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «КонкритСтрой» по ст. 6.4 КоАП РФ от <...>

В результате проведенного 11 мая 2017 г. специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выявлены следующие нарушения: на предприятии не организовано определение классов опасности отходов (отходы потребления на производстве подобные коммунальным, строительный мусор, твердые бытовые отходы, отходы деревообработки). Не организованы санитарно-эпидемиологические мероприятия по размещению отходов производства и потребления. Не определены классы опасности образующихся отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека. Классы опасности отходов по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека не согласованы с Управлением Роспотребнадзора по Омской области. Не обеспечено правильное временное хранение промышленных отходов – хранящиеся отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 11 мая 2017 г.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 14 июня 2017 г., ООО «КонкритСтрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...> рублей.

Факт несоблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; фототаблицей; обращениями граждан; уставом ООО «КонкритСтрой» и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «КонкритСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «КонкритСтрой» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено, что подтверждается подписью законного представителя общества, который участвовал при составлении протокола и ему в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КонкритСтрой» составлен уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно ст. ст. 28.3, 23.13 КоАП РФ, Приказу Роспотребнадзора от 09 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица Управления, в частности, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол от <...> составлен специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Чередник М.В.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Поэтому обнаружение правонарушения в ходе проверки, в связи с проведением административного расследования в отношении ООО «КонкритСтрой» по ст. 6.4 КоАП РФ, не свидетельствует о превышении Управлением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении положений ст. ст. 10 и 14 ФЗ № 294-ФЗ подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что судом не было учтено наличие такого смягчающего обстоятельства как привлечение заявителя к административной ответственности впервые, был предметом рассмотрения судьи районного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, вмененное обществу правонарушение посягает на окружающую среду, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «КонкритСтрой» Гапон Е.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов