Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 г. и в принятии его жалобы на данное определение к рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л :

02.12.2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.12.2020 г. в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой от 25.06.2021 г. на указанное определение от 02.12.2020 г., полагая, что этим актом он был привлечен к административной ответственности. Просил считать его невиновным в ДТП вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие схемы ДТП и то, что жалоба с просьбой отменить определение и обязать сотрудников группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову выдать ему указанную схему первоначально направлялась им в прокуратуру Кировской области.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.08.2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 г. и в принятии его жалобы на данное определение к рассмотрению отказано.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность определения, просит его отменить, а также обязать сотрудников группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову выдать ему схему ДТП. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанная схема не была ему выдана, чем нарушено его право на обжалование действий сотрудников ГИБДД, так как схема в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, и ни одна адвокатская контора не берется за его дело без нее.

В дополнение к жалобе ФИО1 представлено письменное выступление от 12.10.2021 г., в котором последний описывает обстоятельства ДТП и вынесения определения, приводит доводы о виновности в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11., а также утверждает, что инспектор ФИО2: умышленно не выдал ему схему ДТП, чтобы он пропустил срок обжалования; неверно указал «Октябрьский районный суд» вместо «Первомайский районный суд».

Сообщает, что 11.12.2020 г. направил жалобу в прокуратуру Кировской области с просьбой: отменить определение от 02.12.2020 г. как не соответствующее действительности, поскольку ДТП произошло в районе пешеходного перехода и остановки, а не на трассе, как указано в определении; обязать сотрудников группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову выдать ему схему ДТП. Далее 24.03.2021 г. им был получен ответ от вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД ФИО3, однако без приведения каких-либо аргументов схема ДТП ему предоставлена не была, определение от 02.12.2020 г. отменено не было.

01.04.2021 г., не имея на руках схему ДТП, он подал жалобу в Октябрьский районный суд, согласно определению которого от 06.04.2021 г. данная жалоба не относится к подсудности Октябрьского районного суда. Это определение получено им 18.04.2021 г., после чего он 21.04.2021 г. подал жалобу на него в Кировский областной суд. Из полученного им 20.06.2021 г. решения судьи Кировского областного суда от 01.06.2021 г. ему стало известно, что место, где произошло событие, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, относится к территории Первомайского районного суда.

25.06.2021 г. он подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в Первомайский районный суд, определением которого в удовлетворении ходатайства и принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В связи с изложенным просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы, отменить определение от 02.12.2020 г. и принять новое решение, обязать сотрудников группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову выдать ему схему ДТП.

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. Согласно жалобе и дополнительно представленному заявлению от 12.10.2021 г. ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и письменного выступления ФИО1, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Таким образом, на лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока обжалования, возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В то же время ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и причины его пропуска не были признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 г. получена ФИО1 02.12.2020 г., то есть в день вынесения определения, что подтверждается подписью последнего на определении, и им не оспаривается. В данном определении ФИО1 разъяснен срок обжалования определения в районный суд, а именно, указано, что определение обжалуется в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Октябрьский суд г. Кирова.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 и ст. 4.8 КоАП РФ последний день обжалования вынесенного 02.12.2020 г. определения приходился на 14 декабря 2020 года.

Однако, жалоба на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 02.12.2020 г. была подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова только 01.04.2021 г., то есть со значительным пропуском срока обжалования.

При этом определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2021 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 01.06.2021 г., жалоба была возвращена ФИО1 не только в связи с тем, что ее рассмотрение не относится к подсудности данного суда, но и по причине того, что жалоба не была подписана ФИО1

Жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования этого определения направлены последним согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 20) в Первомайский районный суд г. Кирова 26.06.2021 г., куда поступили 29.06.2021 г.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство ФИО1, пришел к выводу, что указанные последним в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы на определение от 02.12.2020 г., а именно: обжалование определения в прокуратуру Кировской области и обжалование определения по прошествии четырех месяцев в Октябрьский районный суд г. Кирова, не содержат сведений об уважительности причин пропуска срока, а также об обстоятельствах, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не нахожу, так как убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в районный суд в установленный законом срок, ФИО1 не приведено.

Довод ФИО1 о невозможности подачи жалобы в районный суд в связи с отсутствием у него схемы ДТП носит надуманный характер, поскольку отсутствие такой схемы не препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок. Кроме того, в случае принятия судьей жалобы к рассмотрению, ФИО1 мог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии с них копий, после чего представить письменные дополнения к жалобе либо изложить свою позицию по делу в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на принятие им мер для обжалования определения должностного лица путем обращения в прокуратуру Кировской области также не может быть признана состоятельной, поскольку порядок и срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, регламентированы положениями ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на определение могла быть подана вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, что в установленный срок, составляющий 10 суток со дня вручения (получения) копии определения, ФИО1 сделано не было.

При этом в определении от 02.12.2020 г. последнему было разъяснено, что определение обжалуется в районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии определения. Ошибочное указание наименования районного суда, куда должна быть подана жалоба, не препятствовало подаче надлежаще оформленной жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Кирова, судья которого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы должен был принять решение о передаче жалобы по подсудности в районный суд, к компетенции которого относилось ее рассмотрение. Однако, поскольку жалоба ФИО1 не была подписана, то судья районного суда вынес определение от 06.04.2021 г. о возвращении жалобы заявителю.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок, так как копия определения была вручена последнему, порядок и срок его обжалования были разъяснены, а, следовательно, ФИО1 имел объективную возможность своевременно обжаловать определение должностного лица в установленном порядке.

Таким образом, указание на основания, влекущие отмену или изменение определения судьи районного суда, в жалобе отсутствуют, и по материалам дела таких оснований не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения должностного лица, и оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Содержащиеся в жалобе и письменном выступлении ФИО1 просьбы восстановить пропущенный срок подачи жалобы и обязать сотрудников группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову выдать ему схему ДТП, также как и доводы о невиновности ФИО1 в ДТП, не могут быть рассмотрены, так как не относятся к компетенции судьи областного суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выходят за рамки производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев