Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Микульчика Дмитрия Константиновича по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску У.А.В. от 4 августа 2022 года Микульчик Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Данное постановление обжаловано Микульчиком Д.К. в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2022 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Микульчика Д.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Микульчик Д.К. просит отменить состоявшиеся акты должностного лица и суда, производство по делу прекратить. Ссылается, что постановление вынесено с нарушением положений, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за пределами установленного двухмесячного срок привлечения к административной ответственности. Указывает, что решение Советского районного суда от 3 августа 2022 года, которым отменено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 8 июня 2022 года, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, не вступило в законную силу на момент вынесения должностным лицом нового постановления от 4 августа 2022 года, что является грубым нарушением принципов судопроизводства.

В судебное заседание Микульчик Д.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении жалобы не участвовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) помимо мест, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи, не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в иных местах, перечисленных в данном пункте, в частности, в других общественных местах.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво является одним из видов алкогольной продукции.

Основанием для привлечения Микульчика Д.К. к административной ответственности послужили выводы должностного лица полиции о том, что Микульчик Д.К. 4 июня 2022 года в 15 час. 40 мин., находясь в общественном месте по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 9 «А», распивал алкогольную продукцию пиво «IPA» с содержанием этилового спирта 5,9 %.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда выводы должностного лица поддержал, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем, согласиться с принятыми по делу актами не представляется возможным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 4 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляет два месяца, и в рассматриваемом случае исчисляется со дня совершения административного правонарушения и заканчивается 3 августа 2022 года (последний день привлечения к административной ответственности).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой».

В названной связи двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, на момент вынесения постановления должностного лица административного органа – 4 августа 2022 года – истек; постановление вынесено за пределами указанного срока.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела полиции № 8 УМДВ России по г. Омску от 4 августа 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Микульчика Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Г. Старостина