Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное <...> старшим государственным инспектором Западно-Сибирского М. Б. А.П. в отношении ФИО1, изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей предупреждением»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 11 часов 05 минут на <...> в г. Омске при проведении рейдового мероприятия выявлено нарушение требований приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013, выразившееся в управлении водителем ФИО1 заказным транспортным средством автобус <...> (перевозка детей), с установленным на нем тахографом без блока СКЗИ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановленное судом решение полагает необоснованным и подлежащим отмене в связи недопустимостью представленных по делу доказательству. Из протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, какие фотографии были к нему приложены и какие события они доказывают. Также в протоколе не указано о приобщении распечатки с тахографа. Однако данные недопустимые доказательства были приняты судом при вынесении решения. Акт осмотра транспортного средства на месте проведения рейдового мероприятия не составлялся и в нарушение требований п. 55 Приказа Минтранса России от 09.07.2012г. № 204 водителю не вручался, хотя судья в решении указал, что акт осмотра был составлен и вручен ФИО1 Факт отказа от подписи в акте никем не засвидетельствован. Пояснения должностного лица в указанной части для суда имели заранее установленную силу и приняты во внимание. При этом суд исключил добросовестность показаний лица, привлекаемого к ответственности. Также же суд не учел, что как водитель он не располагал и не должен был располагать информацией о том, имеется ли на тахографе блок СКЗИ, поскольку оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается его владельцем и осуществляется в мастерской. Он как водитель доступа к блоку СКЗИ не имеет.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению его жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Арчибасову Л.А., поддержавшую жалобу, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Объективная сторона данного нарушения выражается в управлении транспортным средством либо в выпуске на линию транспортного средства без тахографа, с неработающим тахографом, а также с нарушением установленных правил его использования.

Субъектами данного правонарушения выступают как физические лица, граждане, осуществляющие управление транспортным с нарушением установленных требований, так и лица, ответственные за выпуск на линию указанных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36) и от 21 августа 2013 г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273).

Требования к тахографам, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, определены в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 №36, в соответствии с п.п. 2 и 3 которых тахограф состоит, в том числе из бортового устройства, которое содержит программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Приложением № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36 установлено, что тахографами оснащаются в том числе транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3).

Как следует из материалов дела, автобус <...>, которым управлял ФИО1, имеет более восьми мест для сидения и разрешенную максимальную массу 5985 кг, то есть является транспортным средством категории М3, что не оспаривается подателем жалобы.

В силу п. 2 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» на транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение № 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечень сведений о моделях тахографов.

При этом водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации (п. 10 Правил).

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с п. 10 которого в результате настройки тахограф должен обеспечивать возможность распечатки контрольного чека с указанием следующих данных: наименование мастерской, производившей настройку тахографа; номер мастерской в перечне сведений о мастерских, формируемом ФБУ "Росавтотранс" в соответствии с Правилами; номер тахографа в перечне сведений о моделях тахографов, формируемом ФБУ "Росавтотранс" в соответствии с Правилами; номер блока СКЗИ тахографа в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа, формируемом ФБУ "Росавтотранс" в соответствии с Правилами; параметры транспортного средства, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, и дата их определения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя начальника Западно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <...> от <...> «О проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» в отношении транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации уполномоченными инспекторами Западно-Сибирского МУГАДН была организована и проведена проверка по следующим адресам: г. Омск, <...>, конечные ООТ г. Омска.

<...> в 11 часов 05 минут в районе <...> в г. Омске при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств выявлено нарушение требований приказа Минтранса РФ №36 от 13.02.2013, а именно, водитель ФИО1 управлял автобусом <...>, на котором был установлен тахограф без блока СКЗИ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вина ФИО1 как лица управлявшего транспортным средством в совершении вмененного правонарушения подтверждена представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>; актом результата планового (рейдового) осмотра от <...>; путевым листом автобуса на период с 22 пор 23 июня 2018 года; распечаткой с тахографа от <...>; показаниями сотрудника МУГАДН ФИО3, опрошенного судом, и другими, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, какие фотографии являются приложением к нему и какие события они доказывают, подлежит отклонению. О проведении фотосъемки фотоаппаратом <...> и наличии приложения в виде фотографий указано в протоколе об административном правонарушении. На фотографиях изображен путевой лист автобуса на 22-23 июня 2018 года, вид транспортного средства спереди, свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение ФИО1

Указанные фотографии в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении распечатки с тахографа, также подлежит отклонению, при том, что пп. 4 п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Обязанность водителей осуществлять вывод на печать информации предусмотрена также пп. 5 п. 9 Правил.

Оснований полагать, что распечатка информации с тахографа выполнена не 22.06.2018 года, а в иной день, не имеется, поэтому отсутствие в протоколе данных о приобщении распечатки не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 расписался в нем, собственноручно написал объяснения, не был лишен возможности указать любые необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта результата планового (рейдового) осмотра были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом пояснений государственного инспектора Б. А.С., опрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется.

Отсутствие в акте подписи водителя не дает оснований полагать, что по результатам осмотра транспортного средства данный акт не составлялся и водителю для ознакомления не вручался, при том, что изложенные в нем результаты осмотра водителем не опровергаются, а в акте имеется отметка об отказе водителя от подписи.

Ссылки подателя жалобы на допущенные при оформлении акта нарушения требований п. 55 Приказа Минтранса России от 09.07.2012г. № 204 являются несостоятельными, при том, что данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.12.2017г № 542, утвердившего новый Административный регламент.

В соответствии с п. 74 действующего Административного регламента акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства оформляется непосредственно после его завершения в двух экземплярах, один из которых вручается водителю транспортного средства под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки, что и было сделано должностным лицом должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается его владельцем, также полежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства относительно субъекта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом, действующим законодательством водители не освобождаются от обязанности перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, водитель обязан следить за состоянием транспортного средства в пути и обеспечивать его исправность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому доводы о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на подлежащих применению нормативных актах и всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 указанного закона, с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание судом обоснованно изменено с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. ст. 1.4, 4.1.1 КоАП РФ) посредством замены административного штрафа на предупреждение.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.