Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 07.08.2014 г. № <...> о признании руководителя ООО «ТК Потенциал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.19 КРФоАП, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 07 августа 2014 года, директор ООО «ТК Потенциал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что он в установленный законом срок 04 июля 2014 года не предоставил первичную статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-торг за июнь 2014, тем самым нарушив требования ФЗ от 29.112007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации», приказа Росстата № 317 от 09.08.2014.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что Росстат не известил надлежащим образом ФИО1 о попадании ООО «ТК Потенциал» в выборочное статистическое наблюдение, передав бланки статистического наблюдения, лицу, не являющемуся работником организации. Административное расследование, в нарушение требований законодательства надзорным органом не проводилось, судья районного суда должен был передать дело на рассмотрение в Росстат по подведомственности.

В отзыве на жалобу исполняющий обязанности руководителя Росстата по Омской области ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст.13.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

Из анализа юридического состава административного правонарушения, сформулированного в диспозиции ст. 13.19 КоАП РФ, следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета и составляющие предмет регулирования Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации".

Федеральный закон от 29 ноября 2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" предусматривает обязанность респондентов предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации (ч. 1 ст. 8).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТК «Потенциал» в нарушение порядка представления статистической информации по форме федерального статистического наблюдения № ПМ-торг «Сведения об обороте торговли малого бизнеса» за июнь 2014 года представило с нарушением срока, а именно вместо установленного срока – 04 июля 2014 года, сведения были представлены 09 июля 2014 года, что повлекло нарушение порядка утвержденного плана работ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области по формированию сводной статистической информации.

ФИО1, является директором ООО «ТК «Потенциал».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснительной запиской ФИО1; сведениями по форме № ПМ-торг за июнь 2014, за май 2014; уведомлением о выдаче бланков; докладной запиской; сведениями по форме № 1-учет за 2013 год; пояснительной запиской по факту приема первичной статистической отчетности; приказом, показаниями свидетелей, оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст.13.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Росстат не извещал ООО «ТК Потенциал» о попадании в выборочное статистическое наблюдение был предметом проверки судьей районного суда, которому дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, бланки форм № МП-торг с указанием по их заполнению были направлены в ООО «ТК Потенциал» через ООО «Налог-Профи», которое готовило отчетность по просьбе ООО «ТК Потенциал».

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, правильно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о том, что пояснения свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ООО «Налог-Профи» не могут свидетельствовать о том, что бланки статистической отчетности предавались ООО «ТК Потенциал».

Довод жалобы о том, что судья районного суда должен был передать дело на рассмотрение в Росстат по подведомственности на основании ст. 29.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрение дел данной категории отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного статистического учета и его территориальных органов (ст. 23.53 КоАП РФ).

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учета, осуществляется по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что само по себе не может повлечь отмену судебного решения судом надзорной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов