Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 30.04.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 29.04.2017 в 11 часов 35 минут ФИО1, находясь на /__/ в /__/, покинул место совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции С. служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принципов законности и мотивированности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кузнецов Н.П. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что он ненадолго отошел от места остановки его сотрудниками ГИБДД и вскоре вернулся, находясь при этом в зоне их видимости, и в чем выразилось воспрепятствование исполнению сотруднику полиции должностных обязанностей из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не следует, поскольку все документы, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, были переданы инспектору ГИБДД. Кроме того, по мнению защитника, в случае отсутствия ФИО1 на месте, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в его отсутствие. Считают необоснованным задержание ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и Кузнецова Н.П., опросив С., оснований для отмены постановления судьи Северского городского суда Томской области от 30.04.2017 не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2836 от 29.04.2017, из которого следует, что 29.04.2017 в 11 часов 35 минут на /__/ в /__/ ФИО1 покинул место совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции С. служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 29.04.2017, согласно которому 29.04.2017 на /__/ в /__/ в ходе исполнения должностных обязанностей им совместно с лейтенантом полиции Ч. и стажером ОР ДПС П. за нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ был остановлен автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, водитель которого ФИО1 при ведении производства по делу об административном правонарушении покинул место совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей Ч., П., аналогичными по содержанию рапорту С.; протоколом о доставлении от 29.04.2017; протоколом об административном задержании от 29.04.2017 и другими доказательствами, исследованными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые, в том числе, процессуальные документы, судьей районного суда не установлено. Не установлено их и при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Томского областного суда.

Вопреки доводам жалобы и приведенным в при рассмотрении дела судьей областного суда, виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждена материалами дела об административном правонарушении, воспрепятствование исполнению сотрудником полиции С. своих должностных обязанностей не обязательно должно выражаться в совершении каких-либо активных действий. В данном случае оно выразилось в том, что ФИО1 покинул место совершения административного правонарушения, не поставив об этом в известность сотрудника полиции, при этом будучи уведомленным о том, что в отношении него будут составлен административный материал. При этом длительность отсутствия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения значения не имеет. Кроме того, покидая место совершения административного правонарушения, ФИО1 действовал умышленно. Доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не представлено. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С. пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 за нарушение правил дорожного движения РФ, объяснения причин остановки и объявления о том, что сейчас будет составляться протокол об административном правонарушении, он прошел к служебному автомобилю, а когда вернулся, то ФИО1 в автомобиле не было, тем самым он воспрепятствовал исполнению им (С.) своих служебных обязанностей. В последствии ФИО1 был им замечен на значительном удалении от места остановки транспортного средства. ФИО1 о том, что ему нужно покинуть место совершения административного правонарушения, его (С.) не уведомлял.

Также, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Кузнецова Н.П., административное задержание было применено к К. в пределах полномочий, предоставленных сотруднику полиции С. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 27.1 и ст. 27.3), а также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, размер дохода, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30.04.2017 вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников