Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №1827 от 13.09.2017 ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2017, принятым по жалобе директора ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным решением, начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что признание совершенного ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» правонарушения малозначительным противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность и обоснованность решения судьи.

Выслушав участника процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области № от <дата>, в деятельности ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» установлены нарушения трудового законодательства, а именно: требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 115 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях и связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 №543н в ред. от 20.02.2014, выразившихся в невыдаче слесарю-сантехнику сигнального жилета 2-го класса защиты.

На основании выявленных нарушений, должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении юридического лица – ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость повторного приведения указанных доказательств в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прихожу к выводу, что судья районного суда, учитывая, что допущенное нарушение выразилось в необеспечение сигнальным жилетом одного слесаря-сантехника, обслуживающего внутридомовое оборудование, отсутствие вредных последствий и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, незамедлительное устранение работодателем выявленного нарушения, мотивированно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями юридического лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Решение судьи районного суда принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с выводами судьи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов