Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Вайса Артема Николаевича по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 9 июня 2022 года Вайс А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 30 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вайса А.Н. – без удовлетворения.

Вайс А.Н. обжаловал постановление и решение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года вышеназванные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Вайса А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Вайс А.Н. просит об отмене вышеназванных актов, ссылаясь на свою невиновность. Считает, что правила дорожного движения не нарушал. Судом не исследована дорожная обстановка на участке дороги, на котором совершено правонарушение. Он не создавал помех пешеходу, который не изменил направление своего движения или скорость. Указывает, что сотрудники ГИБДД не опросили пешехода с целью установления факта нарушения требований ПДД, свидетелей, неверно составили постановление об административном правонарушении, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание Вайс А.Н., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2022 года в 16 часов 50 минут Вайс А.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. 70 лет Октября в г. Омске при повороте направо, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: видеоматериалом на компакт-диске (л.д. 31); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д. 33), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Вайса А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Вайса А.Н., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, решения по жалобе на постановление и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены актов должностных лиц ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, изучив обстоятельства дела, установил, что допущенное Вайсом А.Н. нарушение выявлено сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения в рамках предоставленных законом полномочий и записано на техническое устройство, его совершение для инспектора Б.С.А. явилось очевидным, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, оснований не доверять сведениям инспектора не имеется.

Кроме того, письменное доказательство – диск с видеозаписью совершенного правонарушения, просматривался судом в судебном заседании, содержание видеоматериала учтено при оценке обстоятельств дела.

Факт нарушения водителем Вайсом А.Н. требований п. 13.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности Вайса А.Н., нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает.

Ссылки заявителя на ненадлежащую оценку дорожной ситуации, недостаточность доказательств по делу (отсутствие показаний пешехода и свидетелей), являются несостоятельными и не могут повлечь вывод об отсутствии в деянии Вайса А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок привлечения Вайса А.Н. к административной ответственности соблюден; поскольку водителем не оспаривалось событие административного правонарушения, что удостоверено подписью, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу без составления протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Вайса А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Вайса А.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина