Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО1 на решение судьи Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Определение врио начальника ОМВД России по Тевризскому району Омской области ФИО2 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» без удовлетворения»,

установил:

<...> врио начальника ОМВД России по Тевризскому району Омской области ФИО2 по результатам проведенной проверки по заявлению начальника Тевризского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» об обнаружении факта хищения электроэнергии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Тевризского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО1 просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая необоснованными выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. ПАО «МРС Сибири» не является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, поэтому вывод суда о том, что датой обнаружения факта самовольного несанкционированного подключения и безучетного потребления электроэнергии является дата его обнаружения сотрудниками ПАО – <...> противоречит действующему законодательству. Поскольку уполномоченное должностное лицо не выявило факт совершения правонарушения и не возбудило дело об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не начал течь.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что <...> работниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» было выявлено, что ФИО3 осуществила самовольное несанкционированное подключение к электросети по адресу: Омская область, <...>, а также самовольно сняла счетчики, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

<...> в ОМВД России по Тевризскому району поступило заявление начальника Тевризского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в неучтенном потреблении электроэнергии.

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОМВД России по Тевризскому району Омской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и малозначительностью.

<...> врио начальника ОМВД России по Тевризскому району Омской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на данное определение судья районного суда нашел убедительными ее доводы, вместе с тем не усмотрел правовых оснований для отмены определения должностного лица административного органа ввиду истечения установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция суда первой инстанции является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что заявление начальника Тевризского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по факту обнаружения факта хищения электроэнергии абонентом ФИО3 с прилагаемыми к нему материалами поступило в ОМВД России по Тевризскому району, т.е. в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, 25 апреля 2018 года, соответственно с данного момента началось течение трехмесячного срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Данный срок на момент подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении ее судом истек, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствовали, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ ст. ст. 4.5, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B09698CD9B6CF5CDA7F87A8119916C986ADD20B843376F45AC98AC80C1C491F39D40C1692A61C7D120CDDB9E10B0E36B89F4D83886387D7DR7t5F 24.5 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно, в настоящее время возможность возбуждения дела об административном правонарушении и правовой оценки действий ФИО3 утрачена.

С учетом изложенного доводы жалобы о порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности и наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тевризского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.