Решение № 77-662 от 26.12.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Романова О.А. Дело № 77-662

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «26» декабря 2017 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова В.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Игошина И.А. от 25.05.2017 г., решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2017 г., вынесенные в отношении Татаринова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Игошина И.А. от 25.05.2017 г. Татаринов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Татаринова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Татаринов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления начальника ОГИБДД и решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о том, что водитель по причине волнения не представил сотрудникам ГИБДД путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медицинского контроля. В дальнейшем действия водителя были переквалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как управление транспортным средством без путевого листа. Указывая на то, что предрейсовый медицинский контроль им был организован и пройдет водителем, полагает привлечение его к административной ответственности не законным. Ссылаясь на то, что извещение о рассмотрении дела, направленное ему ГИБДД, он не получил и оно было возвращено в ГИБДД с отметкой «истек срок хранения» полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в не извещении его о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав защитника Татаринова В.А. – Кофарову Ф.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, включающими в себя прохождение водителями предрейсовых медицинских осмотров.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Примечанием к данной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Татаринова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило то, что 27.03.2017 г. в 09 часов 25 минут Л.А.В. осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом - автомобилем «<данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими Татаринову А.В., при отсутствии путевого листа, без прохождения пред рейсового медицинского осмотра.

Факт совершения административного правонарушения и вина Татаринова В.А. в его совершении подтверждаются: рапортами инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Заровняева А.В.; протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017 г. 43 СН № 448409.

Названным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Совокупность доказательств, принятых судьей районного суда во внимание, является достаточной для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Татаринова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3.1 КоАП РФ.

Доводы Татринова В.А. относительно допущенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу были исследованы при рассмотрении дела в районном суде и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Игошина И.А. от 25.05.2017 г., решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2017 г., вынесенные в отношении Татринова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.