Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шигабиева Ф.Н. и представителя УФАС по Республике Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №.... от 20 сентября 2016 года заместитель начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст.33 вышеуказанного Федерального закона описание объекта закупки в документации о закупке должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2016 года при размещении заказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан опубликовала извещение о проведении запроса котировок .... на предмет: «Ремонт и СТО принтеров, серверов, МФУ, копиров, сканеров», где в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» незаконно была включена информация о поставке новых комплектующих к оргтехнике (поставка жесткого диска IBM 39R7350 146Gb 3.5 SAS в количестве 3 шт); не была указана информация о поставке товара (поставка жесткого диска – код ОКПД – 26.20.21.110), подпадающего под действие Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации №155 от 25 марта 2014 года «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; было некорректно сформулировано предложение (пункт 7.6), указывающее что, в случае принятия муниципальным заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и количества товара, которое может вводить участников закупки в заблуждение; не были установлены запреты, ограничения допуска работ, выполняемых иностранными лицами, в соответствии с требованиями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года .....

В момент совершения указанного административного правонарушения ответственным должностным лицом являлась ФИО1

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №.... от 06 сентября 2016 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.60-63); копией решения комиссии УФАС по Республике Татарстан №.... от 09 июня 2016 года, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан признана нарушившей требований п.1 ч.1 ст73 и п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.70-73); копией письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан от 14 июля 2016 года об исполнении предписания УФАС по Республике Татарстан №.... от 23 июня 2016 года (л.д.46); копией приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан (л.д.67-68), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконном назначении ей административного наказания по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие ее ответственность, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи ответственным должностным лицом (заместитель начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан), допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, которые привели к нарушению требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Как следует из содержания жалобы, заявитель ФИО1 сама также не оспаривает свою виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Аналогичные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как решение судьи вынесено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и положений норм действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: